Решение по делу № 2-3982/2022 от 02.03.2023 - о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием ст.помощника прокурора Центрального района города Хабаровска Демидовой А.В., представителей общественной организации ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО «Центральный продовольственный рынок» - ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО4, представителя ответчика администрации г.Хабаровска – ФИО6, при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок», администрации города Хабаровска о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» обратилась в суд в интересах ФИО7 к ООО «Центральный продовольственный рынок» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 45 мин. ФИО7, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ ФИО8), поскользнувшись упала, но самостоятельно подняться не смогла, испытывая сильную боль, в связи с чем, была вызвана бригада неотложной медицинской помощи. С места падения истец была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Проф. О.В.Владимирцева. На стационарном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ В результате падения ФИО7 получила следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом с/З-н/з диафиза правой б/берцовой кости со смещением отломков, перелом в/з правой м\берцовой кости со смещением отломков. В дальнейшем, ФИО7 наблюдалась в КБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на степень тяжести полученной истцом травмы. В период с момента падения и по настоящее время, истец постоянно испытывает сильные боли, не может вести привычный активный образ жизни, ограничена в физических нагрузках и не имеет возможность посещать досуговые учреждения, деятельность которых направлена на физическое развитие и общее укрепление здоровья, длительное нахождение дома негативно сказывалось на ее психическом состоянии, что причиняло и причиняет истцу физические и нравственные страдания. В результате полученной травмы, истец понесла расходы в размере 156 028,05 руб., из которых: 25401,60 руб. – расходы на медицинские препараты, перевозка лежачего больного; 786 руб. – оплата счета за информацию о погодных условиях; 169,10 руб. – почтовые расходы на направление запросов в администрацию <адрес>, ХКФОМС; 250 руб. – расходы на получение выписки из Росреестра; 129 422, 35 руб. – утрата заработка. Кроме того, моральный вред истец оценивает в 500 000 руб. С письменной претензией истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 156 028,05 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., почтовые расходы 257,44 руб., штраф в пользу ФИО7 в размере 164 071,37 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» в размере 164 071,37 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в общем размере 43 656,58 руб., куда входят утраченный заработок в 20 843, 88 руб., расходы на оплату медицинских изделий и препаратов в размере 21 608,6 руб., оплату за информацию о погодных условиях в размере 786 руб., почтовые расходы в размере 257 рублей 44 копейки, выписку из Росреестра размере 250 рублей, штраф в размере 271 957,01 руб., из которых в пользу потребителя 135 978,50 руб. и в пользу общественной организации 135 978,50 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена администрация <адрес>.

Определением в протокольной форме к участию в деле третьим лицом привлечена ИП ФИО5

В судебное заседание истец, третье лицо, не явились будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители региональной общественной организации по защите прав потребителей - ФИО1, ФИО2, исковые требования с учетом уточнений, поддержали, возражений относительно проведенной экспертизы не выразили, пояснив, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение как факт падения истца, так и место падение, принадлежность участка, на котором произошло падение, также подтверждено, т.е. ответственным за вред, причиненный здоровью истца, является ответчик ООО «Центральный продовольственный рынок». Стороной истца доказан факт приобретения продуктов питания в здании продовольственного рынка, т.е. на правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», следовательно, в пользу истца подлежат взысканию не только компенсация морального вреда, утраченный заработок и убытки, понесенные на приобретения рекомендуемых лекарственных препаратов и медицинских изделий, но и штраф, вытекающий из Закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Центральный продовольственный рынок» - ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, указав, что ответчик с иском не согласен, поскольку факт падения истца именно на территории ответчика доказательствами не подтверждается. Обязанность по содержанию территории на ответчика федеральным законодательством не возложена. Ссылки истца на нормативные правовые акты, не имеют юридического значения, поскольку ответчик не является субъектом эксплуатирующим жилищный фонд, а является собственником коммерческой недвижимости. Содержание территории, принадлежащей ответчику регулируется иными нормативно-правовыми актами. Ответчик принимает все надлежащие меры по содержанию принадлежащих ему земельных участков, действуя добросовестно, в целях содержания заключен договор по оказанию услуг, в рамках которого ИП ФИО5 надлежащим образом оказывала услуги, замечаний по выполняемым работам к третьему лицу у ответчика не имелось, в том числе, со стороны контролирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался комплекс неблагоприятных явлений, а именно, ледяной дождь при температуре близкой к нулю, что вызвало сильные гололедные явления, но ответчик принимал необходимые меры, что подтверждается актами выполненных работ по уборке территории. К административным взысканиям за ненадлежащее содержание территории ответчик не привлекался. Истец получила травму и соответственно вред здоровью в результате собственной неосторожности, не доказала факт причинения вреда здоровью по вине ответчика. Размер убытков истцом не доказан, расходы на медицинские препараты, перевозку не в полном мере отражают причинно-следственную связь с необходимыми расходами в результате полученной травмы, что доказано экспертным заключением. Доказательств заявленного размера морального вреда, не представлено, представленные медицинские документы указывают на отсутствие негативных последствий, исходя из записей, движения активные и в полном объеме. Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку истец не обладала статусом потребителя и в какие-либо правоотношения не вступала, представленные чеки нельзя принимать во внимание, поскольку доказательствами могут являться только кассовые чеки, которые истцом не представлено. Пояснения свидетелей указывают на то, что товары истцу не отпускались в указанную дату. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО4, пояснила, что ИП ФИО5 надлежащим образом и в полном объеме организовала работы по уборке территории, соответственно, отсутствуют основания для того, чтобы делать вывод о ненадлежащей уборке и очистке территории при тех погодных условиях, которые имели место быть в дату происшествия, на которую указывает истец. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации <адрес> – ФИО6, исковые требования не признал, указав, что местом падения ФИО7 является автомобильный выезд (заезд) с подземной автомобильной парковки ТЦ «На ФИО8», которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Центральный продовольственный рынок». Данный выезд (заезд) располагает на указанном выше земельном участке, а также выходит за его границы на расстоянии примерно 1-2 метров, где соединяется с автомобильной дорогой по Амурскому бульвару. Данный выезд (заезд) не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, предназначен исключительно для выезда (заезда) на подземную автомобильную парковку (которая расположена на частном земельном участке), содержание которого не относится к полномочиям местного самоуправления, т.е. ответственным лицом является собственник ООО «Центральный продовольственный рынок». Просит отказать в удовлетворении иска за счет администрации <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в части, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 45 мин. ФИО7, находясь у здания Торгового центра «ФИО8», расположенного по адресу <адрес>, поскользнулась и упала, и вследствие падения получила следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом с/З-н/з диафиза правой б/берцовой кости со смещением отломков, перелом в/з правой м\берцовой кости со смещением отломков.

В дату падения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно электронным листкам нетрудоспособности, а также медицинской документации (выписных эпикризов), в КГБУЗ ККБ им ФИО9, ФИО7 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась под наблюдением КГБУЗ ГКП 3, с диагнозом закрытый винтообразный перелом с/З-н/з диафиза правой б/берцовой кости со смещением отломков, перелом в/з правой м\берцовой кости со смещением отломков.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 29.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утв. решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены \правилами благоустройства территории городского округа «<адрес>» с учетом требований, установленных частью 2 статьи 3 Закона <адрес> от 19.12.2018 № 295 «О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий».

Часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с приведенными нормами предусматривает обязанность лица, ответственного за эксплуатацию здания, строения, сооружения, принимать, в том числе финансовое, участие в содержании прилегающих территорий.

В содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определены Правилами, участие, в том числе финансовое, принимают собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).

Подп. 3 п. 4.1.1.1 Правил, определены границы прилегающих территорий для задний, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более 6 метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, на расстоянии не более 30 метров от границы здания, строения, сооружения.

Схема границы прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу <адрес> утверждена и размещена на информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.khv27.ru с одновременным размещением на карте подведомственных территорий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.khabarovskadm.ru (geoportal.khabarovskadm.ru).

Согласно ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> расположено нежилое здание ТЦ «ФИО8».

Местом падения ФИО7 является автомобильный выезд (заезд) с подземной автомобильной парковки ТЦ «На ФИО8», которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Центральный продовольственный рынок».

Данный выезд (заезд) располагается на указанном выше земельном участке, а также выходит за его границы на расстоянии примерно 1-2 метров, где соединяется с автомобильной дорогой по Амурскому бульвару, и вопреки утверждению ответчика, автомобильной дорогой общего пользования местного значения, не является, поскольку предназначен исключительно для выезда (заезда) на подземную автомобильную парковку (которая расположена на частном земельном участке), содержание которого не относится к полномочиями местного самоуправления, т.е. ответственным лицом является собственник ООО «Центральный продовольственный рынок».

Свидетель ФИО10 пояснил в процессе рассмотрения дела, что истец ушла на работу и через непродолжительное время позвонила, кричала от боли, говорила, что сломала ногу и когда он подошел, то увидел истца лежащую недалеко от тротуара, обувь была у истца на плоской подошве и рядом был пакет с икрой, рыбой, молоком и хлебобулочными изделиями.

Доводы ответчика о неподтвержденности места падения, судом при таких обстоятельствах, отклоняются, поскольку место падения истца установлено судом не только из показаний самого истца, но и свидетеля ФИО10, непосредственно прибывшего к месту падения в дату описываемых событий, сопроводительного листа бригады неотложной помощи (л.д. 50), согласующихся между собой относительно места падения непосредственно на территории, принадлежащей ответчику и доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил именно ответчик, как и не представил доказательств иной причины повреждений, образовавшихся у истца при падении, нежели падение в указанную истцом дату и время.

При этом, в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ имеется фиксация того, что поводом вызова бригады скорой помощи послужила травма в результате несчастного случая, по прибытию диагностирован закрытый перелом нижней третей б/берцовой кости со смещением отломков. Общие данные по вызову отражены и в скриншоте вызова, с фиксацией места происшествия по <адрес>, сведений о происшествии «травма ноги», с регистрацией вызова в 08:48 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Названные доказательства, в том числе, показания истца, допрошенного свидетеля, согласуются между собой и с другими материалами дела, расхождений относительно каких-либо существенных обстоятельств, относительно места падения истца, не имеется. Перечисленные доказательства в совокупности представляют собой логическую цепочку, позволяющую установить событие и место падения истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, судом установлен как факт падения истца 09.11.2021 г. в 08 час. 45 мин., получения в связи с падением негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, так и с достаточной очевидностью установлено место падения истца на территории, принадлежащей ответчику ООО «Центральный продовольственный рынок», соответственно, именно на данного ответчика возложена обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины, чего в рамках рассматриваемого спора ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" настоящий закон принят в целях: 1) защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; 4) обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений.

Согласно статьи 11 указанного Федерального закона, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Обеспечение надлежащего содержания имущества, в том числе, обеспечение безопасного доступа к торговым местам, торговому центу, возможность безопасного прохода в период гололедных явлений по территории, принадлежащей ответчику, является обязанностью ответчика ООО «Центральный продовольственный рынок», что соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Исходя из ответа ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ в ночь шли осадки, гололед с 03 час. 20 мин., в течение дня наблюдались осадки, гололед, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков 21,6 мм, что составляло 93% от месячной нормы в 23 мм, с выходном южного циклона в <адрес> наблюдался комплекс неблагоприятных явлений – ледяной дождь, гололед, гололедные явления сохранялись в городе с 09.11 с 03 час. 20 мин. до 0 час.36 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период падения истца ДД.ММ.ГГГГ, наблюдались гололедные явления, что обуславливало усиление мер по очистке территории и предотвращении скользкости на всей территории, принадлежащей ответчику, в том числе, увеличения реагентов для достижения соответствующих целей.

Между тем, достаточных мер ответчиком по обслуживанию территории не принято, очистка проходила в обычном режиме, что и явилось причиной падения истца на участке, недостаточно обработанном для целей беспрепятственного его пересечения пешеходами.

Доводы свидетеля ФИО11 и пояснения ИП ФИО5 о достаточности предпринятых мер по очистке, опровергаются материалами дела, показаниями истца, свидетеля стороны истца, согласующихся между собой и с материалами дела, исходя из которых, территория в месте падения истца, была скользкой и не достаточно обработанной для того, чтобы полностью исключить падение проходящих по указанной территории граждан, что и явилось причиной падения истца на территории, принадлежащей ответчику.

Следует учитывать, что указанный свидетель пояснила о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ наблюдались гололедные явления, и она знала о падении истца в дату ДД.ММ.ГГГГ, однако не сообщила о данном происшествии руководству, что дополнительно указывает на достоверность доводов истца о произошедшем событии.

Представленные акты выполненных работ по уборке территории, счета-фактуры, графики работ, при условии произошедших событий, к достаточным доказательствам, подтверждающим надлежащим образом выполнение работ по очистке территории при наличии гололедных явлений, не относятся.

Несостоятельными в связи с указанным, являются и доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по очистке и обработке территории специальными составами, поскольку доказательств тому, что с учетом заблаговременного предупреждения службами МЧС о наличии особой погодной ситуации, подрядная организация обработала территорию падения, материалы дела не содержат, а доводы свидетеля и третьего лица о выполнении данных работ, с очевидностью не опровергают доводы истца о том, что именно в месте падения, территория не была достаточным образом очищена.

При этом, доводы ответчика о наличии вины в действиях самого истца, суд во внимание не принимает, учитывая, что каких-либо доказательств о том, что действия истца способствовали падению либо привели к более тяжким последствиям и она могла предотвратить падение при том состоянии дорожного покрытия, которое имелось в момент падения, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несоответствующей обуви у истца в период падения.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судом принимается во внимание положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору, надлежащим ответчиком по делу, а следовательно лицом, обязанным к возмещению вреда, причиненного истцу, является ответчик ООО «Центральный продовольственный рынок» ввиду отсутствия в материалах дела доказательств тому, что падение истца произошло в зоне ответственности администрации <адрес>.

Согласно представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему (действующий на дату события), заключенного между ООО «Центральный продовольственный рынок» (Заказчик) и ИП ФИО12 (фамилия изменена на ФИО5) (Иполнитель), его предметом является обязанность исполнителя оказывать услуги, в том числе: по поддержанию в надлежащем санитарном состоянии территории по <адрес> (территория заказчика) (п. 1.1.1); по очистке территории Заказчика от снега и льда, включая крыши расположенных на ней объектов недвижимости и иных строений (п.1.1.2).

Обязанность исполнителя своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, отражена в разделе 2 Договора, при том, что по условиям договора Исполнитель компенсирует заказчику убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения (ненадлежащего исполнения) Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему договору, что в свою очередь указывает на договорные условия взаиморасчетов между исполнителем и заказчиком при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Оснований для возложения ответственности на лиц, с которыми собственник заключил гражданско-правовой договор, предметом которого является уборка территории, также не усматривается, учитывая, что истец стороной договора не является, правоотношения между сторонами договора, по возмещению ущерба третьим лицам, регулируются в ином порядке, при том, что в силу статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а статья 210 ГК РФ прямо возлагает на ООО «Центральный продовольственный рынок» обязанность нести бремя содержания земельного участка.

Претензия в адрес ответчика направлена представителем истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается помимо кассовых чеков, описью вложения и факт направления претензии проверен по почтовому идентификатору 68004555162903 в процессе рассмотрения дела с участием стороны ответчика, опровергавшего факт направления истцом претензии. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из разъяснений пунктов 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из содержания пункта 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из содержания пунктов 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что из материалов дела следует, что у истца установлена степень вреда здоровью – тяжкий вред здоровью, травма полученная истцом, двойной перелом ноги, указывает на доказанность значительной степени физических и нравственных страданий истца, учитывая утрату на длительный период времени возможности вести активный образ жизни, чего истец была лишена в силу специфики повреждений.

С учетом психоэмоцинальных особенностей, о чем истец поясняла в период рассмотрения дела, она очень остро воспринимает ситуацию, поскольку лишена возможности посещать спортивные мероприятия, болевые ощущения испытывает до настоящего времени, наблюдается неполное восстановление двигательной активности.

Доводы ответчика о том, что истец быстро реабилитировалась, полностью восстановилась после полученной травмы, судом отклоняются, поскольку как медицинская документация, изученная в процессе рассмотрения дела, так и пояснения самого истца, указывают на то, что реабилитационные мероприятия не завершены, истец испытывает болевые ощущения до настоящего времени, что, безусловно, приводит к неудобствам и причиняет истцу нравственные страдания.

Судом также отмечается, что понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психологического и социального благополучия, чего истец лишилась в связи с получением такого повреждения здоровья.

При этом, лечение двойного перелома, является процессом длительным, сложным, реабилитация занимает длительное время, симптоматика данных повреждений, сопровождается длительными и часто возникающими сильными острыми либо постоянными ноющими болями, положительный прогноз в данном случае, невозможно установить, поскольку имеется вероятность того, что на протяжении всей жизни истец будет лишена возможности полного восстановления.

Получив повреждение такого характера, истец, неспособная самостоятельно передвигаться на протяжении более двух месяцев, вынуждена была находиться в полной изоляции, находилась дома, испытывала негативные эмоциональные переживания, травмирующие в том числе, её психику, физическую боль, которая сопровождает её после травмы до настоящего времени.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом фактически установленных обстоятельств причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, который не в полной мере обеспечил безопасность принадлежащей ему территории, несмотря на обусловленную законом обязанность обеспечить данную безопасность, индивидуальных особенностей истца, доказательств, свидетельствующих о глубине, тяжести и последствиях, перенесенных ею физических и морально-нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможном определении суммы морального вреда в 160 000 рублей, учитывая при этом, что истец в связи с полученной травмой, лишена возможности до настоящего времени вести активный образ жизни, что приводит к постоянным и длительным негативным переживаниям.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца утраченного заработка, судом учитывается, что факт осуществления трудовых функций в должности старшего менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по дату падения и в дальнейшем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, в том числе, записями в трудовой книжке, справкой, представленной в материалы дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

На момент причинения травмы средний размер заработной платы ФИО7 составлял 26011,97 руб.

Исходя из представленного расчета, являющегося арифметически верным и не оспоренным ответчиком (Т.2 л.д. 44), утраченный заработок истца в период полной нетрудоспособности за 2021-2022 год составил 69 582 руб. 04 коп. и за вычетом выплаченных пособий в размере 48 738,16 руб., итоговый размер утраченного заработка составит 20 843,88 руб., что и подлежит взысканию в пользу истца.

Требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, также подлежат удовлетворению, но в ином, чем заявлено истцом размере.

С целью установления степени тяжести вреда здоровью, нуждаемости истца в приобретенных лекарственных препаратах и медицинских изделиях, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КГБУЗ «Бюро СМЭ», в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Рекомендованное при выписки из стационара лечение и обследование (перевязки с растворами антисептиков, обрабатывать раствором брил.зелени, продолжить ортопедический охранительный режим (ходьба на костылях): профилактика тромбоэмболических осложнений ВТЭО; эластичное бинтование нижних конечностей; рекомендован прием дабигатрана этексилат по 2 капсулы 110 мг 1 раз в день на весь период до восстановления обычной двигательной активности под контролем терапевта по месту жительства (контроль гемостаза крови амбулаторно): анальгетики при болях (Кеторол, ФИО15), антибиотики: амоксиклав 1000 мг по 1 таб * 2 р/сут в течении 5-7 дней; ЛФК, физиолечение; с профилактической целью гастропротекторы: омез по 20 мг* 2р/день) были показаны и необходимы ФИО7 для скорейшего восстановления после травмы.

Оказанная медицинская помощь соответствовала положениям Приказа МЗ и СР от 13 ноября 2007 года № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)» и Клиническим рекомендациям «Переломы костей голени(2021)».

Также были показаны и необходимы лекарственные средства, назначаемые пациентке врачом хирургом поликлиники (Витаминные комплексы, обогащенные кальцием + Витамин Д, либо Аспаркам по 1 таб. Х 3 раза в день № после еды, либо ФИО15 Адеанс по 1 таб. 1 раз в день во время еды №, физиолечение – УВЯЧ, Магнит, Местно Долгит 3-4 раза в день, Ацеклофенак (Аэртал) 100 мг. По 1 таб. Х 2раза в день №. Толперизон (мидокалм) 150 мг по 1 таб. Х 3 раза в день №. Ношение ортеза, ЛФК, самомассаж, физиолечение).

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что из указанных и приобретенных ФИО7 лекарственных препаратов, отраженных в таблице заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 82-88), препараты, указанные в пунктах №№, № (только для Горного кальция № были показаны для лечения и восстановления после переломов голени, т.е. сумме, данные расходы составляют 14 969, 60 руб., при следующем расчете по медицинским препаратам и перевозке лежачего больного и приобретению судна подкладного «ладья» (2500 + 387 + 168 + 1400 + 1350+ 355+ 185+ 384,30+ 3449+ 105+ 1990+ 141,30+ 78+ 46+ 74+ 726+ 572+ 52+ 502+ 131+ 374).

Для определения нуждаемости ФИО7 в услугах и инвентаре, указанных в п. 1 услуги (перевозка лежачего больного) и п.2 медицинский инвентарь (судно подкладное «Ладья») не требуются специальные медицинские познания, поскольку лежачему больному в силу его состояния трудно или невозможно самостоятельно без посторонней помощи переместиться из стационара до дома, так же как и физиологические особенности лежачих больных, предусматривают необходимость использовать специальные резервуары.

Оснований для отказа в возмещении указанных расходов по причине возможности обеспечения истца льготными лекарственными препаратами, не имеется и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец относится к категории граждан, имеющих льготное лекарственное обеспечение.

Положениями процессуальных норм установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов по указанным выше правилам, с учетом позиции сторон и установления фактических обстоятельств по делу, суд принимает заключение экспертов в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выполнена на основании углубленного изучения медицинских документов, а также с учетом относимости приобретенных истцом медицинских препаратов к перелому голени.

При рассмотрении настоящего дела, суд также приходит к выводу о том, что на данные правоотношения подлежит распространению Закон «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение в торговом центре «ФИО8», расположенном непосредственно вблизи места падения, продуктов питания: молоко, икра, балык кижуч.

Доводы ответчика и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, опрошенных в судебном заседании о том, что товарные чеки не заполнялись, товары не реализовывались в указанное время и дату, суд находит несостоятельными, поскольку с очевидностью установлено, в том числе, товарными чеками, согласующимися с показаниями истца, свидетеля стороны истца о том, что истец приобретала продукты до падения, в месте падения находился пакет с продуктами.

Нарушение индивидуальными предпринимателями (продавцами), допущенные невыдачей кассовых чеков, не обеспечение сохранности товарных чеков, исключающих доступ третьих лиц, ненадлежащим ведением фиксации проданных товаров, не может являться основанием для того, чтобы поставить под сомнение доводы истца о покупке продуктов, при том, что в оригиналах представленных истцом товарных чеков (л.д. 227, Т.1) проставлена дата покупки, наименование индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют розничную продажу в ТЦ «ФИО8», что последними не оспаривалось при их опросе с качестве свидетелей.

Режим работы с 08.00 до 19.00 при сопоставлении с временем падения истца, указывает на возможность покупки продуктов непосредственно перед событием, произошедшим приблизительно в 08 час. 45 мин.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, довод ответчика о неприменении к сложившимся между сторонами спора правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей является ошибочным, поскольку истец, как это было установлено судом, получила повреждение ноги, проходя мимо торгового центра, непосредственно после приобретения товаров.

При рассмотрении дела истец предоставила доказательства того, что она перед падением, фактически реализовала свое намерение и приобрела в магазине икру, молоко, рыбу, хлебобулочные изделия.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора, юридически значимым обстоятельством для целей определения возможности применения к возникшим правоотношениям Закона о защите потребителей, необходимо оценивать действия ответчика, не обеспечившего безопасность истца при проходе по территории, принадлежащей ответчику непосредственно после совершения действий по приобретению товаров.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору, усматривается возможность применения положений Закона о защите прав потребителей, следовательно, в соответствии положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом, исходя из действующего законодательства 50% от взыскиваемой суммы, а именно 49212 руб., подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% от взыскиваемого штрафа в размере 49212 руб., подлежат взысканию в пользу общественной организации. Штраф подлежит исчислению из сложения следующих сумм: 50% от (160 000 руб. + 20843,88 + 14969,60).

Согласно положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с получением выписок по погодным условиям в размере 786 руб., почтовые расходы в общем размере 257,44 руб., расходы на получение выписки из Росреестра в размере 250 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1605,48 рублей (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН №, ИНН № денежную компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, утраченный заработок в размере 20 843 рубля 88 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 969 рублей 60 копеек, расходы за получение выписки о погодных условиях в размере 786 рублей, почтовые расходы в общем размере 257 рублей 44 копейки, расходы на получение выписки в размере 250 рублей, штраф в размере 49 212 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН № ИНН №) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) штраф в размере 49 212 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1605,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> – отказать.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Белоусова О.С.