УИД 38RS0032-01-2025-004878-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Склабинской М.Б.,

с участием представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3532/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Забайкальскому таможенному посту Дальневосточного таможенного управления, Читинской таможне о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО3 указала, что приобрела для личного пользования по договору купли-продажи от 24.03.2025 автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, стоимость которого составила 290 000 китайских юаней. Оплата произведена в полном объеме 25.03.2025. Для ввоза автомобиля на территорию РФ и таможенного оформления, на открытый лицевой счет перечислила денежные средства в размере 1 660 000 руб. авансовым платежом. 12.04.2025 подана пассажирская таможенная декларация на ввоз на Забайкальский таможенный пост из расчета 3 319 359 руб. по курсу ЦБ России. Данная сумма стала базой для расчета уплаты таможенных сборов, утилизационного сбора, таможенной пошлины и налогов. Таможенный орган 12.04.2025 в выпуске товара в свободное обращение отказал, при этом удержал с лицевого счета сумму таможенного сбора в размере 16 524 руб. В последующем таможенный орган назначил оценочную экспертизу автомобиля по состоянию на 12.04.2025, по результатам которой в заключении указано о том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 432 800 китайских юаней. В связи с чем 26.05.2025 ею произведена доплата в размере 763 000 руб. 28.05.2025 таможенным органом в запросе № 1 о предоставлении информации разъяснено о необходимости доплаты в размере 2 310 633,58 руб., т.е. к уплате доначислено 713 797,26 руб. После всех оплат, на лицевом счете осталась сумма в размере 95 842,42 руб., которая возвращена 18.06.2025. С учетом возвращенной суммы переплата составила 617 954, 84 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, ФИО3 просит суд, признать решение Забайкальского таможенного поста Дальневосточного таможенного управления об определении стоимости транспортного средства и доначислении 713 797,26 руб. (692 453,26 руб. - таможенная пошлина, 21 344 руб. – таможенный сбор), оформленное запросом о предоставлении документов от 28.05.2025, незаконным, взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. – государственная пошлина, 100 000 руб. – услуги юриста, 15 000 руб. – услуги ООО «Межрегиональная компания «Союз», 20 000 руб. – услуги ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Читинская таможня.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Читинской таможни ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Забайкальский таможенный пост Дальневосточного таможенного управления своих представителей в суд не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 286 ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.03.2025 между ФИО3 и продавцом был заключен контракт на покупку автомобиля Range Rover Evoque AURORA L249PS VERSION на общую сумму в размере 290 000 юаней.

На основании контракта сформированы экспортная коммерческая счет-фактура от 24.03.2025 и таможенный приходный ордер, из которых следует, что автомобиль Range Rover Evoque AURORA L249PS VERSION (VIN № №), 2024 года выпуска, место происхождения: Китай, грузополучатель РФ. Плательщик ФИО3, общая стоимость в национальной валюте: 4 762 269,96 руб.

25.03.2025 ФИО3 составлено и подано в Банк ВТБ (ПАО) заявление на валютный перевод № 1172455 на сумму 290 000 китайских юаней.

Исходя из трансграничного перевода, ФИО3 произвела оплату в размере 290 000 юаней через Банк ВТБ (ПАО)

В апреле 2025 года в адрес гражданки РФ ФИО3 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в зоне деятельности Забайкальского таможенного поста Дальневосточного таможенного управления по ПТД № ввезен товар для личного пользования - транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque Aurora L (VIN № №), страна отправления – КНР. Общая стоимость товара заявлена в размере 290 000 юаней.

Декларирование ввозимого товара осуществлялось от имени ФИО3 представителем ООО «ВИАРУС» - ФИО4, согласно договору на оказание услуг таможенного представителя от 06.04.2025 № zbk/683.

09.04.2025 сформирована и подана таможенная декларация на экспорт товаров, где в качестве товара указан автомобиль минивэн Land Rover ML с пробегом, VIN № L2CGA2B17RG624630, стоимость 290 000 китайских юаней, уплата обычного налога.

Согласно ПТД от 12.04.2025 стоимость автомобиля составляла 3 319 659 рублей.

По результатам проведенной ведущим инспектором ОТО и ТК Забайкальского ФИО5 таможенной проверки документов и сведений по вопросу соблюдения законодательства в части контроля правильности заявления стоимости и взимания таможенных платежей в отношении транспортного средства для личного пользования начатой после выпуска товаров у административного истца выявлено несоответствие заявленной стоимости ввезенного товара его аналогам в стране приобретения.

12.04.2025 таможенным органом в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении документов и сведений в срок до 12.04.2025, включая контактный телефон декларанта, нотариально удостоверенную копию паспорта декларанта, письменные объяснения декларанта.

13.04.2025 сформирован запрос о предоставлении документов, в котором должностное лицо таможенного органа ФИО6 уведомляет о продлении срока выпуска ПТД до 22.04.2025 на основании пп. 1 п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭ, пп. 2 п. 3 ст. 109 ФЗ № 289 от 03.08.2018 (код 09999) № б/н от 13.04.2025.

Также в ходе таможенного контроля таможенным органом 14.04.2025 принято решение о назначении первичной таможенной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-исследовательскому отделу № 2 (решение таможенного органа № 10719030/140425/ДВ/500001).

Составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров – легковой автомобиль Land Rover Range Rover Evoque Aurora L от 14.04.2025 при естественном освещении с использованием фотоаппарата в присутствии ФИО3

Из заключения таможенного эксперта № 12408050/0010090 от 23.05.2025 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover, Range Rover, модели «Evoque Aurora L» (VIN № №), 2024 года выпуска, на территории КНР по состоянию на 12.04.2025 составила 4 954 304,88 руб., рыночная стоимость автомобиля марки Land Rover, Range Rover, модели «Evoque Aurora L» (VIN № №), 2024 года выпуска, на территории РФ по состоянию на 12.04.2025 составила 5 966 000 руб. Товар, заявленный в ПТД №, новый.

Таким образом, таможенным органом в результате анализа документов и заключения эксперта выявлено, что представленные декларантом сведения в части указания стоимости товара для личного пользования в размере 290 000 юаней рыночной стоимости аналогичного товара в стране приобретения, по которой такой аналогичный товар продается или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли, не подтверждены.

23.05.2025 вновь сформирован запрос о предоставлении документов, направленный ФИО3, в котором указано о минимальной стоимости ввозимого товара по сравнению с ценой однородных товаров. На основании скорректированной цены, таможенная стоимость (основа для начисления таможенных сборов, таможенных пошлин, налогов) ввозимого автомобиля определена на основании заключения таможенного эксперта и составила 4 954 304,88 руб. Для выпуска транспортного средства в свободное обращение необходимо уплатить сумму таможенных сборов в размере 21 344 руб., таможенной пошлины и налогов – 2 378 066,35 руб. доначисленных по результатам таможенного контроля и сумму утилизационного сбора в размере 3 400 руб.

По результатам таможенного контроля решением по ПТД от 24.05.2025 ведущим инспектором ФИО6 в выпуске товаров отказано.

27.05.2025 ФИО3 была повторно подана ПТД на автомобиль Land Rover, Range Rover, модели «Evoque Aurora L» (VIN № №), 2024 года выпуска, где стоимость ввозимого товара указана в размере 3 213 258 руб.

28.05.2025 сформирован запрос на предоставление информации, которым скорректирована таможенная стоимость ввозимого автомобиля на основании заключения таможенного эксперта размере 429 800 юаней (4 762 269,96 руб.). Для выпуска в свободное обращение необходимо уплатить сумму таможенных сборов в размере 21 344 руб., таможенной пошлины и налогов – 2 285 889,58 руб., доначисленных по результатам таможенного контроля и сумму утилизационного сбора в размере 3 400 руб., что также подтверждается таможенным приходным ордером.

Решением по ПТД от 28.05.2025 на основании полных сведений ведущим инспектором ФИО5 разрешен выпуск транспортного средства с уплатой.

Вместе с тем 23.05.2025 по обращению ФИО3 в ООО «НЭКЦ» составлен отчет № 2-47 об оценке рыночной стоимости ТС, согласно которому его стоимость на территории КНР составила 266 400 юаней, на территории РФ – 3 049 507 руб.

Из указанного отчета следует, что оценщиком автомобиль осмотрен не был, информация о комплектации транспортного средства не собрана, и, как результат, при оценке рыночной стоимости объекта оценки оценщиком использовались сведения об автомобилях, отличной от комплектации объекта оценки. Отсутствие анализа разных комплектаций в ходе проведения оценки привело к необоснованному выводу с более низкой стоимостью автомобиля.

Представленный отчет об оценке не входил в перечень документов, подтверждавших заявленную стоимость товаров для личного пользования. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 09.04.2018 № 03-10-10/23425 ТК ЕАЭС не содержит норм, устанавливающих, что стоимость товаров для личного пользования должна определяться оценочно (оценщиком).

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 11 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации перечислены в ст. 261 ТК ЕАЭС.

Стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления. Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (п. 1 ст. 267 ТК ЕАЭС).

В силу п. 2 ст. 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования. Дополнительно физическим лицом могут быть представлены прайс-листы, каталоги, рекламные проспекты и буклеты иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Согласно пп. 4 п. 1 названной статьи ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в следующих случаях наличие обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

Пунктом 4 ст. 267 ТК ЕАЭС установлено, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, которая в силу пунктов 3, 6 статьи 324 ТК ЕАЭС может проводиться как до, так и после выпуска товаров путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно ст. 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что вывод таможенного органа о недостоверности сведений о стоимости ввезенного ФИО3 транспортного средства, задекларированного в ПТД, основан на результатах изучения и анализа информации, выводах оценочной экспертизы.

Административный ответчик, установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства в распоряжении таможенного органа ценовой информации на ввезенный товар, правомерно произвел корректировку таможенной стоимости транспортного средства, поскольку декларант не подтвердил достоверность представленных в подтверждение стоимости сведений, содержащихся в документах. Заявленная стоимость транспортного средства опровергнута полученными таможенным органом документами, в которых отражены все необходимые сведения о стоимости транспортного средства.

Полученные таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля сведения о стоимости товаров, выводы по которым содержатся в заключении таможенного эксперта, являлись достаточными для принятия оспариваемого решения.

Представленный административным истцом ФИО3 отчет об оценке № 2-47 не может быть признан относимым доказательством при наличии результатов экспертизы таможенного эксперта.

Как и не может быть принято во внимание заключение на исследование аналогов, представленных в заключении таможенного эксперта, поскольку такое заключение не может отражать достоверные сведения, подтверждающие стоимость товара для личного пользования.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к Забайкальскому таможенному посту Дальневосточного таможенного управления, Читинской таможне о признании решения от 28.05.2025, оформленного запросом о предоставлении информации № 1, незаконным.

Рассматривая производные от основного требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что требование о взыскании судебных расходов является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, суд не находит и оснований для удовлетворения административного искового заявления и в этой части.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение, оформленное запросом № 1, датирован 28.05.2025, административное исковое заявление подано на личном приеме 08.08.2025, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Забайкальскому таможенному посту Дальневосточного таможенного управления, Читинской таможне о признании незаконным решения Забайкальского таможенного поста Дальневосточного таможенного управления об определении стоимости транспортного средства и доначислении 713 797,26 руб. (692 453,26 руб. - таможенная пошлина, 21 344 руб. – таможенный сбор), оформленное запросом о предоставлении документов от 28.05.2025, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 17.11.2025.