В окончательном виде изготовлено 31.03.2023 года
УИД 78RS0023-01-2023-000700-83
Дело № 2а-3370/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «КарМани» к судебному приставу Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов ФИО3, а именно в не истребовании отчета оценщика и не вынесении постановления об оценке имущества, передачи автомобиля на торги в установленные законом сроки, признать незаконными действия по смене ответственного хранения, истребовать отчет оценщика и передать арестованное имущество на торги.
В обоснование указав, что в производстве СПИ Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 находиться исполнительное производство №-ИП от 17.08.2022г., возбужденное на решения об обращении взыскания на заложенное имущество. 07.09.2022г. СПИ произведен арест автомобиля «<данные изъяты> гв, VIN: №, ответственным хранителем назначен ООО МФК «Кармани», однако транспортные средство не оценено, на торги не передано, что влечет устаревание автомобиля. 23.01.2023г. ответственным хранителем назначен должник ФИО4, смена хранителя СПИ не мотивирована.
Представитель административного истца, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Административные ответчики: судебный пристав Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, а также заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не направили.
СПИ ФИО3 направила письменный отзыв, указав, что 07.09.2022г. в связи с нахождением имущества должника на территории другого РОСП, вынесено поручение в специализированный МОСП по СОИД о наложение ареста на имущество (автомобиль «<данные изъяты>: №, г/н №), его изъятие, передача ответственному хранителю. 25.11.2022г. была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика в отделе организации и реализации имущества должников в Санкт-Петербурге ГУФССП, которая принята и рассмотрена 09.12.2022г. 23.01.2023г. вынесено постановление о смене ответственного хранителя в порядке ст. 86 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Однако имущество на ответственное хранение до настоящего времени не передано. 26.01.2023г. вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс». 01.02.2023г. исполнительное производство приостановлено по определению суда от 31.01.2023г. по делу №а-3370/2023г. Поскольку нарушений прав истца не имеется, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, к которым в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Материалами дела установлено, что17.08.2022г. судебным приставом Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № от 27.01.2022г., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное «<данные изъяты>, VIN: №», с должника ФИО4 в пользу ООО МК «КарМани».
25.08.2022г. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО4 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов.
07.09.2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, VIN: №».
07.09.2022г. вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Специализированного межрайонного ОСП по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество (автомобиля «<данные изъяты>, VIN: №»), изъятии указанного имущества для хранения.
07.09.2022г. судебным приставом Специализированного межрайонного ОСП по СОИД ГУФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №», который передан с изъятием на ответсвенное хранение ООО МК «КарМани».
25.11.2022г. направлена заявка на оценку автомобиля «<данные изъяты>, VIN: №».
23.11.2023г. судебным приставом ответственным хранителем автомобиля «<данные изъяты>, VIN: №» назначен должник ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
В соответствии с государственным контрактом ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» 25.01.2023г. направил уведомление в ГУФССП по СПб об осмотре заявленного арестованного автомобиля.
31.01.2023г. исполнительное производство приостановлено на основании определения суда от 31.01.2023г. по ходатайству взыскателя об принятии мер предварительной защиты.
Из показаний судебного пристава ФИО3 следует, что автомобиль ФИО4 передан не был.
Как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.
Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Напротив, анализ действий в пределах заявленных требований, проведенных судебными приставами, позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, поскольку соответствующее поручение было дано судебному приставу-исполнителю того подразделения СПИ, которым этот арест должен быть наложен, и на территории юрисдикции которого находиться имущество должника, в соответствии с государственным контрактом, заключённым с ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», экспертной компанией направлено уведомление от 25.01.2023г. для предоставления автомобиля на осмотр с целью проведения оценки, и который должен быть доставлен с непосредственным участием ответственного хранителя.
Поэтому смена хранителя, на собственника автомобиля ФИО4, для совершения действий по транспортировке автомобиля для проведения оценки имущества, была целесообразна.
Доказательств того, что ФИО4 каким-либо способом не обеспечит надлежащее хранение, причинит ущерб имуществу, стороной административного истца не представлено.
Требование об истребовании отчета оценки имущества и передачи имущества (автомобиля «<данные изъяты>, VIN: №») на торги, до возобновления производства по исполнительному производству удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МК «КарМани» требований о признании незаконным действий должностных лиц судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО МК «КарМани» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.