Дело № 12-2/33/2023
УИД 43RS0002-01-2023-005989-75
РЕШЕНИЕ
18 октября 2023 года пгт Верхошижемье
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Профиль» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в отношении ООО «Профиль»,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Профиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Директор ООО «Профиль» ФИО2 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд г. Кирова, которая определением суда от 23.08.2023 передана на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд Кировской области. В поданной жалобе представитель ООО «Профиль» просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 было вынесено решение по жалобе ООО «Профиль» на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. С решением не согласна по следующим основаниям. Нарушение было зафиксировано камерой видеонаблюдения. В постановлении № на фото номер автомобиля не читается, поэтому нельзя идентифицировать автомобиль, который выехал на полосу встречного движения. Для привлечения к ответственности, номер транспортного средства должен быть отчетливо виден на фото той камеры, которой было зафиксировано нарушение в месте совершения правонарушения. Считает, что врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области подполковник полиции ФИО3 исследовал материалы дела не в полном объеме и вынес неверное решение.
В судебное заседание представитель ООО «Профиль», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области не явились, извещены надлежащим образом. ЦАФАП ГИБДД просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч 4. ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21:07:18 часов по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, а/д Киров - Советск - Яранск, 86км+761м водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Honda Ridgeline, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Профиль», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, зав. номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Профиль» без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Из положения названных норм следует презумпция вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с которой оно должно доказать факт управления транспортным средством иным лицом в момент выявления правонарушения и фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод представителя заявителя о том, что на фотографиях с камеры номер ТС не читается, в связи с чем нельзя идентифицировать автомобиль, суд находит не состоятельным, указанный довод опровергается материалами дела, так как в представленных суду письменных документах, номер читаем, на момент фиксации с камеры, номер ТС читается как - №, данный номер зафиксирован автоматической камерой, свидетельство о поверке на средство измерения представлено, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1, и врио начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также виновности ООО «Профиль» в совершении данного административного правонарушения.
Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки: Кордон-М2 и фотоматериала с изображением принадлежащего ООО «Профиль» транспортного средства не имеется.
Каких-либо доводов, позволивших бы усомниться в правильной работе специального технического средства, и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления жалоба ООО «Профиль» не содержит. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, при непредставлении соответствующих доказательств, материалы дела не вызывают.
Оспариваемое ООО «Профиль» постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено ООО «Профиль» в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Профиль» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Профиль» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области (пгт Верхошижемье) в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Т.Е. Зайцева