Решение по делу № 2-138/2023 от 30.01.2023 | Златоустовский городской суд (Челябинская область)

УИД 74RS0017-01-2022-004007-70

Дело №2-138/2023 (2-3183/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 310 рублей 48 копеек: 64 679 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 830 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 800 рублей 65 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519 рублей 31 копейка (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы (далее Общие условия) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, в котором размер задолженности зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не производил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит (л.д. 80-83):

признать незаключенным кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» в соответствии со ст. 168 ГК РФ;

отказать АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 77 310 рублей;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 77 309 рублей.

В обоснование встречных требований указал на то, что заявление на получение банковской карты выполнено в типографской форме. Отсутствуют доказательства, что при заключении кредитного договора с банком были согласованы и подписаны обеими сторонами соглашение о лимите, размере процентной ставки за пользование кредитом, срока пользование кредитом, распоряжение об открытии счета. Сделка заключена под влиянием обмана. Распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, в нее без затруднений могут быть вписаны любые суммы, она исходит от самого банка. Первичный банковский документ не предоставлен. Стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям. Договор не может считаться заключенным, так как он, подписывая бланк типовой формы заявления-анкеты, не мог влиять на его содержание. Стандартные Правила, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц не получал, их никто не разъяснял. Подписывая заявление, не знал и не мог быть уверен, что банк примет решение о выпуске кредитной карты, поэтому отнесся к заполнению заявления как к обычной ознакомительной процедуре. О том, что заявление-анкета станет частью кредитного договора, никто не объяснил. Он, как слабая сторона, не имея юридических и финансовых знаний, не знал и не мог знать обо всех тонкостях и нюансах, содержащихся в заявлении иных типовых документах банка. Банк должен был действовать добросовестно. Бланк заявления-анкеты выполнен мелким и нечитаемым шрифтом. Заявление-анкета содержит условия, противоречащие действующему законодательству, нарушают его права как потребителя финансовой услуги, должны быть признаны недействительными. С момента совершения оспариваемого договора по настоящее время банк обязательство кредитора по предоставлению денежных средств заемщику не выполнил, кредитный договор не заключил. Переговоры с банком к результату не привели, письменные доказательства расчетов между сторонами не предоставлены. Действия ответчика по включению в типовую форму анкеты-заявления пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях: банк ввел в заблуждение, договор кредитования не заключал. Отсутствуют доказательства фактического предоставления кредита на счет клиента. Банк свои обязательства не выполнил, денежные средства не зачислил, счет не открыл, кредитный договор не заключил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 89а, 90-92),. В письменном мнении указал, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банк своевременно, до заключения кредитного договора (активации кредитной карты), предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, которая содержатся в Общих условиях и Тарифах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кредитная карта передана заемщику неактивированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомится со всеми условиями договора. Подпись заемщика в заявлении-анкете доказывает факт его ознакомления со всеми существенными условиями договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 88), ходатайствовал об отложении судебного заседания не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не может явиться в судебное заседание в связи прохождением обследования и лечения (л.д. 96).

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, доказательств нахождения на лечении (амбулаторном, стационарном) в лечебном учреждении ответчиком не представлено. Консультационный лист ООО «<данные изъяты>» указывает на получение ДД.ММ.ГГГГ однократной консультации у <данные изъяты> с рекомендациями по сдаче анализов и препаратов. Данных о нахождении на лечении ДД.ММ.ГГГГ либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено.

Ранее ответчик и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с иском АО «Тинькофф Банк» не согласились, ходатайствовали о прекращении производства по делу (л.д. 60-62).

Исследовав материалы дела, суд считает иск АО «Тинькофф Банк» подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 21), заявке на заключение договора кредитной карты (л.д. 21об), индивидуальных условиях договора (л.д. 36, 36об.), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – Условия комплексного банковского обслуживания) (л.д. 22-31) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 32).

В своих доводах, изложенных в иске, банк указал, что ФИО1 выразил свое предложение на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 21об.). Заемщик также указал, что не согласен на участие в программе страхования и на подключение услуги оповещения об операциях.

До заключения договора ФИО1 был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 700 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,0084% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,450% годовых. Полная стоимость кредита 28,450% годовых.

Процентные ставки: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, на покупки – 28,81% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых.

При неоплате минимального платежа неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Из содержания Общих условий, признанных сторонами неотъемлемой частью заключенного между ними договора, следует, что договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет (п. 2.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты (п. 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно п. 7.3.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно Тарифному плану ТП 7.75, который указан заемщиком в заявлении на оформление кредитной карты, лимит задолженности по кредитной карте составляет до 700 000 рублей, процентные ставки: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 %, на покупки – 28,81% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых, плата за обслуживание карты – 590 рублей, минимальный платеж – не более 8% в месяц от задолженности, минимум 600 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых на просроченную задолженность (л.д. 32).

Поскольку вышеуказанный договор содержит существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в установленной законом письменной форме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, свои обязательства Банк надлежащим образом исполнил, кредитная карта заемщиком была получена и активирована, что ответчиком не оспорено.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности (л.д. 18), ответчик неоднократно совершал расходные операции по счету с использованием полученной в Банке кредитной карты.

Порядок выдачи кредитными организациями на территории Российской Федерации платежных карт и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определен Положением Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно п. 1.6 Положения кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из расчета задолженности/выписки по счету следует, что условия договора о выпуске и обслуживании кредитных карт ФИО1 не исполнялись, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, дальнейшее внесение платежей было прекращено (л.д. 18).

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительного счета, в котором потребовал в течение тридцати календарных дней с момента получения заключительного счета оплатить задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 310 рублей 48 копеек (л.д. 35).

Заключительный счет был направлен в адрес ФИО1, требования банка ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Мировым судьей судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 310 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 259 рублей 66 копеек (л.д. 51).

Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО1 (л.д.33).

Как следует из справки о размере задолженности (л.д.8), расчета задолженности (л.д.18) и заключительного счета (л.д.35), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 310 рублей 48 копеек: 64 679 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 830 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 800 рублей 65 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными, поскольку соответствуют условиям заключенного сторонами договора о кредитной карте и не противоречат требованиям действующего законодательства. Заявленная ко взысканию задолженность в части суммы основного долга и начисленных процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ№ 497 от 28.03.2022 в соответствии со статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Как следует из расчета задолженности, штрафные санкции были начислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 рублей 14 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 14 рублей 17 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 66 рублей 23 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 118 рублей 31 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 154 рубля 07 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 211 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 226 рублей 25 копеек.

Начисления ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 рублей 48 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 рублей 25 копеек произведены в период действия моратория.

Таким образом, задолженность по кредитному договору составит 76 872 рубля 75 копеек: 64 679 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 830 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 362 рубля 92 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, а также признавая необоснованными ее доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

В судебном заседании установлено, что все необходимые условия договора определены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты (л.д. 21), заявке на заключение договора кредитной карты (л.д. 21об), индивидуальных условиях договора (л.д. 36, 36об.), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту – Условия комплексного банковского обслуживания) (л.д. 22-31) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 32).

ФИО1 выразил свое предложение на заключение Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, Тарифами и полученными им Индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 21об.). Заемщик также указал, что не согласен на участие в программе страхования и на подключение услуги оповещения об операциях.

До заключения договора ФИО1 был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в размере 700 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,0084 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,450% годовых. Полная стоимость кредита 28,450% годовых.

При неоплате минимального платежа неустойка составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заявление-анкета, заявка на получение кредитной карты, индивидуальные условия кредитного договора подписаны ФИО1 лично, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с условиями предоставления кредита.

При подписании заявления ФИО1 получил полную и подробную информацию об условиях кредитования, выразил свое несогласие на участие в программе страхования и на подключение услуги оповещения об операциях.

Учитывая, что ответчик собственноручно подписал кредитный договор, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не мог влиять на его содержание, так как подписывал бланк типовой формы заявления-анкеты.

На стадии заключения кредитного договора он располагал полной информацией о предложенных услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, самостоятельно активировал кредитную карту и производил операции по карте, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы, размещенные в открытом доступе в сети Интернет на странице Tinkoff.ru.

Кроме того, до обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 положения кредитного договора не оспаривал, с заявлением о расторжении данного кредитного договора не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого ответчик, как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, суд отклоняет, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, согласился и принял на себя обязательства их исполнять. Нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования, самостоятельно активировал кредитную карту. Кредитный договор подписан сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ. При заключении кредитного договора с ФИО1 банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 имел возможность обратиться в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с АО «Тинькофф Банк», был согласен заключить договор именно на предложенных условиях, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о том, что условия кредитного договора ущемляют права ФИО1, как потребителя.

При таких обстоятельствах требования ответчика о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком не представлено доказательств мнимости совершенной сделки – кредитного договора.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права ФИО1 не нарушены.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и направлено в суд лицом, не имеющим на то надлежащим образом оформленных полномочий, что исключает возможность рассмотрения изложенных в нем требований по существу, обоснованными не являются и признаются судом подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вопреки утверждениям ответчика, исковое заявление подписано представителем АО «Тинькофф Банк» ФИО3, полномочия которого удостоверены надлежащим образом оформленной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющими полномочия на представление интересов банка во всех государственных органах и их территориальных подразделениях, судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций), с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений (л.д. 38).

Исковое заявление подписано усиленной квалифицированной подписью ФИО3 и подано в суд посредством электронной системы ГАС «Правосудие».

Согласно п. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба может быть подана в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.3.1 и 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подпись; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, а электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1).

В силу пунктов 4.4 и 4.6 названного Порядка, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. В целях обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

В соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что усиленная квалифицированная подпись – это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исковое заявление, подписанное усиленной квалифицированной подписью, подано в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, а также требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 77 310 рублей 48 копеек, государственная пошлина составляет 2 519 рублей 31 копейка, которая уплачена истцом при подаче в суд настоящего иска (л.д. 4,4об.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что составляет 99,43% от заявленных (из расчета: 76 872 руб. 75 коп. * 100% : 77 310 руб. 48 коп.), с ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 504 рубля 95 копеек (из расчета: 2 519 рублей 31 копейка * 99,43% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 64 679 рублей 77 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 11 830 рублей 06 копеек – просроченные проценты, 362 рубля 92 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 504 рубля 95 копеек, а всего 79 377 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых заявлений к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу