Дело № 1-458/2023
УИД 04RS0021-01-2023-002251-05
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 7 июля 2023 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,
потерпевшего ФИО19
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Жигжитова П.Г.,
при секретаре Бацановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1 А.В.,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов между ФИО1 и ее сожителем Потерпевший №1, на кухне в квартире по адресу: ..., произошла ссора, из-за того, что Потерпевший №1 шумел и мешал спать детям ФИО1, а также высказал в адрес последней оскорбления в нецензурной форме, в ходе которой ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож, около 2 часов того же дня, с достаточной силой нанесла один удар ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно, в грудную клетку справа Потерпевший №1
Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения: колото-резанную рану на уровне 9-го ребра по передне-подмышечной линии справа, проникающую в плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, малый гемоторакс справа, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь дома, она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Около 1 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее проснулся ребенок и заплакал, тогда она пошла в зал, чтобы усыпить его. Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались на кухне, при этом Потерпевший №1 громко разговаривал, шумел. Она крикнула Потерпевший №1, чтобы он не шумел, однако последний продолжил шуметь, громко кричать и разговаривать. Она разозлилась на Потерпевший №1 и усыпив ребенка, пришла на кухню около 2 часов, стала предъявлять ему претензии по поводу его поведения. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой она нанесла ему три пощечины, после чего Потерпевший №1 вскочил со стула и встал перед ней, начал ее оскорблять нецензурной бранью. Она тут же схватила нож со стола и нанесла им один удар Потерпевший №1 по телу, в область груди справа. Затем, увидев, что у Потерпевший №1 бежит кровь, отбросила нож, крикнула Свидетель №1, чтобы он вызвал скорую помощь, а также пыталась остановить кровь, обвязав рану марлей. В этот момент она была не в сильном алкогольном опьянении, все осознавала и понимала. (л.д. 116-119, 120-125).
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила свои показания, показала место преступления, а также каким образом и куда нанесла удар ножом потерпевшему. (л.д. 126-130).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана на основании следующих доказательств.
Так, потерпевшийПотерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и его брат Свидетель №1 распивали спиртные напитки у них дома. Далее, Разя ушла спать, а они с братом продолжили выпивать на кухне. Он (Потерпевший №1) начал громко разговаривать и повышать голос, Разя сделала ему замечание о том, что он мешает спать детям. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вновь начал громко разговаривать. Разя выскочила из комнаты, нанесла ему несколько пощечин, он встал со стула и начал кричать на Разя, оскорблять ее нецензурной бранью, она схватила кухонный нож и ударила его ножом в правую часть грудной клетки. Затем, Разя отбросила нож, брат вызвал скорую помощь, а Разя оказала ему первую медицинскую помощь.
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 пришла на кухню, подошла к Потерпевший №1 и стала предъявлять ему претензии по поводу его поведения, что он шумел и мешать усыплять ребенка. В ходе ссоры Разя нанесла Потерпевший №1 три пощечины, после чего Потерпевший №1 встал со стула и начал оскорблять Разя в нецензурной форме. Затем, Разя схватила со стола кухонный нож и нанесла им один удар в правый бок Потерпевший №1. Далее, он вызвал скорую помощь, а Разя пыталась остановить кровь Потерпевший №1. (л.д. 88-90).
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает фельдшером ГБУЗ «ССМП». ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 24 минут он в составе бригады скорой помощи приехал по вызову в ..., где находился Потерпевший №1 в кухне за столом с открытой колото-резанной раной грудной клетки справа с кровотечением. Далее, Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. (л.д. 92-95).
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 следует, что они работают полицейскими ППС. ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов они прибыли по сообщению от дежурного в ..., ..., там находились брат пострадавшего и сожительница. На кухне сидел потерпевший – Потерпевший №1 с колото-резанной раной в области грудной клетки справа. (л.д. 96-99, 101-104).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что местом преступления является ... по адресу: .... На кухне данной квартиры обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, обмотанный изолентой синего цвета. На полу и обоях кухни обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (л.д. 30-36).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 согласно представленным медицинским документам обнаружено следующее повреждение: колото-резанная рана на уровне 9-го ребра по передне-подмышечной линии справа, проникающая в плевральную полость с ранением нижней доли правого легкого, малый гемоторакс справа. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-46).
Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы холодного оружия ..., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственным ножом и к холодному оружию не относится. Нож изготовлен промышленным способом. (л.д. 57).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, нож имеет деревянную рукоять коричневого цвета, нож изготовлен из металла. Размеры ножа – общая длина 29,5 см, длина клинка 16,5 см, длина рукояти 13 см, ширина клинка в средней части 4 см, толщина обушка 0,1-0,2 см. (л.д. 63-65).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 среди трех предъявленных ей ножей, опознала нож с рукояткой коричневого цвета, обмотанной изолентой, как орудие преступления. (л.д. 131-134).
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.
Также, суд не находит оснований полагать, что оглашенные показания подсудимой являются самооговором, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и очевидца преступления Свидетель №1, и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Таким образом, в основу приговора суд кладет показания подсудимой и потерпевшего, а также оглашенные показания свидетелей, изложенные выше, так как они полностью согласуются между собой.
Обстоятельства преступления никем не оспариваются.
На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что Разя на почве личной неприязни причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в правую часть грудной клетки.
Поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который шумел в ночное время, мешая спать малолетним детям подсудимой, а также в нецензурной форме оскорбил подсудимую, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.
Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, орудие преступления – нож с длиной клинка около 16,5 см, суд приходит к выводу о наличии у Разя прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Суд находит установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый Разя нож обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.
Из вышеприведенных показаний подсудимой и потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент нанесения Разя удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Разя действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.
Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу Разя подробных показаний об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта.
Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья матери, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи, а также то, что ФИО1 раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, путем дачи признательных показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте, путем опознания орудия преступления, принесла потерпевшему извинения и примирилась с ним, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Разя.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, подсудимая пояснила, что находилась в адекватном состоянии, а ее освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Учитывая все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО1, суд не находит.
При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.
Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания в порядке ч.1 ст. 82 УК РФ, при этом, принимает во внимание наличие у нее на иждивении двух малолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых она занимается в настоящее время. Также суд учитывает данные о личности ФИО1, положительно характеризующейся по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на учете в КДН не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития детей.
Вещественное доказательство: нож, подлежит уничтожению, как орудие преступления.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Жигжитову П.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия – 21 060 рублей (л.д. 192-193), и на стадии судебного разбирательства – 4680 рублей.
С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьРазя ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В порядке ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее младшим ребенком (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста 14 лет.
Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 25 740 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья А.Н. Болотов
На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 17.08.2023г. приговор Советского районного суда ... от 07.07.2023г. в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора указать о применении в порядке ст.82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 до достижения ее младшим ребенком (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста 14 лет.