Решение по делу № 2-313/2022 от 28.10.2022 - о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-313/2022

14RS0007-01-2022-000430-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 28 октября 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд, с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в силу кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение о выдаче кредита путем присоединения к «Правилам кредитования физических лиц по продукту Кредит пенсионный». ФИО2 принял на себя обязательство возвратить банку денежные средства, полученные в кредит в размере № копейки, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 21 % годовых со сроком окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, в свою очередь ФИО2 не выполнил свои обязательства по погашению задолженности, образовалась просроченная задолженность. Задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117201 рубль 63 копейки, из них задолженность по основному долгу 104882 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом 12319 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. По факту смерти ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело, наследником является – сын ФИО1. Свидетельство о праве на наследство не выдано. Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ. Банк считает, что наследственное имущество заемщика ФИО2 является выморочным, перешло в собственность наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег», который в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ должен нести ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. На основании заявления о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков ФИО2 был застрахован АО СК «РСХБ-Страхование» по риску смерть в результате несчастного случая и болезни. На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала просил взыскать с наслежной администрации СП «Верхневилюйский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечен ФИО1 - сын умершего заемщика ФИО2

О времени и месте судебного заседания представитель истца АО «Россельхозбанк» извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наслежной администрации СП «Верхневилюйский наслег» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительность причины не явки не сообщил. При этом предоставил отзыв на исковое заявление, мотивируя тем, что наслежная администрация СП «Верхневилюйский наслег» является ненадлежащим ответчиком, поскольку у умершего ФИО2 имеется наследник, сын ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчику не доставлено, по месту регистрации не проживает, местонахождение ответчика ФИО1 судом не установлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение о выдаче кредита путем присоединения к «Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить банку денежные средства в размере 125541 рубль 44 копейки на 21 % годовых со сроком окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного соглашения АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО2 денежные средства. В нарушение принятых обязательств ФИО2 не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается материалами дела, выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 за получением наследства к нотариусу обратился его сын – ФИО1, свидетельство о праве на наследство не получено. Наследственное имущество состоит в виде 1 комнатной квартиры с общей площадью 24,45 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.

В представленных материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней (программа №), в котором ФИО2 дает согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Выгодоприобретателем по договору в пределах неисполненных денежных обязательств по кредитному договору при наступлении любого страхового случая ФИО2 назначил АО «Россельхозбанк».

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Исходя из указанных правовых норм, по договору личного страхования право получения страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого он заключен. Следовательно, при указании в договоре личного страхования выгодоприобретателя, не являющегося застрахованным лицом, страховщик при наступлении страхового события обязан выплатить страховое возмещение в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При разрешении настоящего спора следует учитывать, что кредитные организации (банки) являются экономически более сильной стороной по отношению к наследникам - физическим лицам. Поэтому именно истец обязан до предъявления иска к наследникам исчерпать возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения, если это предусмотрено условиями кредитного договора и договора страхования. В противном случае утрачивается смысл самого института страхования как меры обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Согласно же положениям п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно письменного уведомления АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретателю) было отказано в выплате страхового возмещения ввиду пропуска срока исковой давности и заявление оставлено без рассмотрения. Также страховой компанией указано, что в случае предоставления страхователем (выгодоприобретателем) документально подтвержденных сведений о том, что документы поданы до истечения срока исковой давности, общество вернется к их рассмотрению.

Кроме того, Верхневилюйским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества умершего ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, считая, что наследников умершего ФИО2 не установлено, наследственное имущество никем не принято в наследство и предполагая, что имущество является выморочным обратился в суд к наслежной администрации СП «Верхневилюйский наслег» Верхневилюйского улуса (района) РС (Я) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков указанных в иске денежных средств, поскольку в действиях истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, имеющего возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика, усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходит также из того, что в силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 (ред. от 01.04.2022) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обращение в суд с настоящим иском является ненадлежащим способом защиты своего права при указанных выше обстоятельствах, поскольку в обеспечение обязательств по договору был заключен договор страхования и истец не лишен возможности обратиться к страховщику, поскольку право на получение страховой суммы принадлежит истцу, лица, в пользу которого заключен договор страхования.

Взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков приведет к нарушению их прав, так как необходимых для получения страхового возмещения действий банком не произведено.

При отсутствии в материалах дела принятого по заявлению банка решения страховой компании, у истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, не утрачена возможность получить страховую выплату в связи со смертью заемщика.

Анализируя установленные обстоятельства, требования закона, имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, имеет возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового события, но необходимых действий для получения страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем ответчики не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, так как при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от банка (выгодоприобретателя) по договору страхования, он мог своевременно, в сроки, установленные договором, обратиться к страховщику за получением страховой выплаты.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и ФИО1 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Кириллин