Судья Жданова А.А. № 2а-739/2023 26 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4604/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Харлова А.С., Яковлевой А.Ю.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим в части распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 19 февраля 2020 года № 610р.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании недействующим распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 19 февраля 2020 года № 610р в части утверждения проекта межевания территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах пр. Ломоносова, ул. Серафимовича, пр. Новгородского и ул. Выучейского.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым распоряжением принято решение об утверждении проекта межевания территории муниципального образования «Город Архангельск» в границах пр. Ломоносова, ул. Серафимовича, пр. Новгородский и ул. Выучейского, которым предусмотрено, в том числе, образование земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома по проспекту Новгородский, д. 41 и пр. Ломоносова, д. 92, корп. 1. Общественные обсуждения проводились с 16 декабря 2019 года по 16 января 2020 года, в которых собственники квартир из соседних домов по проспекту Новгородский, д. 41 и улице Серафимовича, д. 32 не участвовали, об их проведении не знали. О проведенных общественных обсуждениях стало известно после того, как силами ТСЖ «Оптимист», осуществляющим управление многоквартирным домом № 92 корп. 1 по пр. Ломоносова, были установлены индивидуальные замки на выделенных парковочных местах. В результате у собственников жилых помещений по пр. Новгородский, д. 41 не осталось территории для общего пользования. Формальное проведение публичных слушаний без уведомления о них жителей рядом стоящих домов, не позволило выявить общественное мнение по вопросу формирования спорного земельного участка. При проведении межевания особенности формирования территории жилого комплекса, состоящего из указанных многоквартирных домов, как единой, не были учтены.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика глава городского округа «Город Архангельск», заинтересованных лиц - департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО2

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проект межевания территории является нормативным правовым актом, в связи с чем, по правилам части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле должен быть привлечен прокурор. Материалы по обоснованию проекта межевания территории опубликованы не были, до заинтересованных лиц не доведены. Полагает, что проект межевания территории должен быть согласован с департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», министерством имущественных отношений Архангельской области, а также правообладателями изменяемых земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:050509:27 и 29:22:050509:12, которые находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах, на которых они расположены.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО3, заключение прокурора Кокоянина А.Е., указавшего на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Проект межевания территории является документом градостроительного зонирования - нормативным правовым актом, который содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрены положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок судебного разбирательства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием прокурора (часть 4).

Учитывая применительно к рассматриваемому административному делу приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение требования об оспаривании внесения изменений в проект межевания территории, являющийся нормативным правовым актом, должно осуществляться в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не главой 22, нормы которых предусматривают существенные различия производства по административным делам.

При таких обстоятельствах, решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2023 года, как не соответствующее требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи