2–1946/2022
УИД 23RS0003-01-2022-003141-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( заочное )
09 июня 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Михина Б.А.
при секретаре Зайцевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований указано, что 13.12.2019 г. между ООО МК «МигКредит» (далее «Общество») и ФИО1 (далее «Ответчик») был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор) путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.
По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены.
08.06.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 13.12.2019 г., заключенного с ФИО1, подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 г. и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 г. и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 г. (Реестр уступаемых прав).
У Ответчика образовалась задолженность с 29.12.2019 по 08.06.2021 г. (Дата уступки права (требования) в сумме 130848,37 руб., том числе:
- сумма задолженности по основному долгу – 55 000,00 руб.;
- сумма задолженности по процентам – 52 388,00 руб.;
- сумма задолженности по штрафам – 23 460,37 руб.
Добровольно погасить задолженность ответчик не желает.
Ссылаясь на приведенное истец просил:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 29.12.2019 по 08.06.2021 г. (Дата уступки права требования) по договору 1934710207, в размере 130 848,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816,96 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивает.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, путем направления заказанной корреспонденции, судебное извещение получить отказалась и оно 04 июня 2022 года возвращено в адрес суда. (распечатка сайта Почта России)
Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Суд признает ее неявку в судебное заседание, вызванной неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 13.12.2019 г. между ООО МК «МигКредит» (далее «Общество») и ФИО1 (далее «Ответчик») был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор) путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.
При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12) (далее Правила). Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Согласно п. 1.8 Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом ИУ или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа. В соответствии с частью 2 статьи 6 и части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика), введенный Заёмщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Кроме того, согласно п. 5.1.2.2 Правил, если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.
В соответствии с п. 5.1.2.3 Правил Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.
На основании п. 5.1.2.4 Правил Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заёмщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заёмщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.
Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику (Приложение № 14).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.
Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Апелляционное определение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. № 11-361/2018. Апелляционное определение Междуреченского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2018 г. № 11-1/2018, Апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 01 февраля 2018 г. № 11-6/2018, Апелляционное определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 г. № 11-197/2017, Апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 08.11.2018.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.
Согласно п. 17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (оператором которой является SBC Technologies). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение № 2).
Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».
По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены.
Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика 08.06.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от 13.12.2019 г., заключенного с ФИО1, подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 г. (Приложение № 5) и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 г. и Выдержкой из выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01 от 18.05.2021 г. (Реестр уступаемых прав).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не исполнены.
Как следует из материалов дела у ответчика образовалась задолженность, с 29.12.2019 по 08.06.2021 г. (Дата уступки права (требования) в сумме 130 848,37 руб., том числе: сумма задолженности по основному долгу – 55 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 52388,00 руб.; сумма задолженности по штрафам – 23 460,37 руб.
При расчете задолженности суд исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в погашении задолженности.
Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».
При расчете задолженности суд учел особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При расчете задолженности суд учел особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (Приложение № 8) в адрес последнего (идентификационный номер отправления 1457546065360шпи). На направленную претензию Ответчик не отреагировал.
На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,
решил:
иск Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности, образовавшуюся с 29.12.2019 года по 08.06.2021 года (Дата уступки права требования) по договору 1934710207, в размере 130 848,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.
Председательствующий: /