Приговор по делу № 1-473/2023 от 11.07.2023.

Дело № 1-473/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу денег с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО7 обнаружил и взял чужую банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, с помощью которой можно осуществлять списание денег ФИО1 с банковского счета №, открытого в <адрес>. ФИО7 решил без ведома ФИО1 оплатить собственные покупки банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. В этот же день, действуя с единым умыслом, ФИО7 бесконтактным способом через кассовые терминалы оплатил собственные покупки в следующих торговых организациях.

-по <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей, 5 рублей, 149 рублей, 10 рублей, 369 рублей, 289 рублей, 207 рублей, 289 рублей, 199 рублей, 108 рублей;

-по <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 рубля;

-по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов на сумму 385 рублей, 149 рублей, 292 рублей, 167 рублей, 385 рублей, 89 рублей.

Своими действиями ФИО7 похитил с банковского счета деньги ФИО1 в общей сумме 3726 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый ФИО7 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у дяди на <адрес>. Когда поехал обратно на <адрес> нашел карту на лавочке. Увидел, что на карте незнакомая ему фамилия. Своей карты нет. Поехал домой, картой за проезд не рассчитывался. Вышел на <адрес> где решил картой рассчитаться. Когда прошла первая оплата, стал угощать друзей, которые были рядом с магазином. Все покупки совершал в <адрес> и рядом находящихся магазинах. Никуда не ездил. Знал, что карту заблокируют, хотел совершать покупки, пока не решит, что достаточно выпил спиртного. Хотел еще на следующий день купить спиртного, но карту заблокировали. Данные из протокола осмотра, согласно которому карту нашел на <адрес>, не подтвердил. Полицейские когда вызвали, сразу сказали, что он похитил деньги с карты потерпевшей. Ущерб возместил сам, так как работает без оформления трудовых отношений дворником на автовокзале. Доход около 19000 рублей. С прекращением дела по не реабилитирующему основанию согласен.

Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1 О.Н., согласно которым открыла в <адрес> карту и счет для получения заработной платы и пенсии. На карте было указано ее фамилия, имя. В день, когда пропала карта, ей поступила пенсия около 13300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она рассчиталась картой в <адрес> на сумму около 500 рублей, затем пешком пошла к подруге на <адрес>. Карту могла потерять по дороге к подруге, так как положила в карман вместе с телефоном. Когда перешла через дорогу на перекрестке <адрес> и <адрес>, отвечала на телефонный звонок и доставала телефон. На <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не была. На <адрес>» была ДД.ММ.ГГГГ, но тогда не могла потерять карту. ДД.ММ.ГГГГ поехала от подруги домой, хотела рассчитаться за проезд и обнаружила пропажу карты. Посмотрела в мобильном банке, увидела, что было списано чужим лицом около 3800 рублей. Она заблокировала карту. Когда картой рассчитывается за проезд, иногда деньги списываются со счета спустя какое-то время. Бывают задержки до двух дней. Подсудимый возместил ущерб, извинился, просила прекратить дело ввиду примирения, представив письменное заявление в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым подсудимый приходится братом, характеризует его положительно. Брат помогает воспитывать ее сына инвалида. Подсудимый алкоголь употребляет запойно, может долго не пить, если начал, то тяжело остановить.

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протокол осмотра с участием ФИО7 диска с видеозаписями полученными в ходе предварительной проверки из <адрес> согласно которому установлено, что в указанных торговых предприятиях карту потерпевшей к терминалу оплаты прикладывал сам ФИО7 (л.д. 132-128).

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО7 согласно которым он указал место обнаружения банковской карты – <адрес> (л.д. 58-60); места оплаты покупок: <адрес> (л.д. 61-66); <адрес> (л.д. 67-71); <адрес> (л.д. 72-80).

Информация <данные изъяты> согласно которой представлена выписка по счету потерпевшей (л.д. 55,57). Протокол осмотра информации, согласно которому на имя ФИО1 в <адрес> открыт счет №, с которым связана карта №. Операции отражены по московскому времени. Со счета ДД.ММ.ГГГГ списаны деньги в сумме 3751 рубль, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 210 рублей, 5 рублей, 10 рублей, 369 рублей, 207 рублей, 199 рублей, 108 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 149 рублей, 289 рублей, 289 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» - 424 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 385 рублей, 149 рублей, 385 рублей, 89 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ оплата <адрес> – 25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 292 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - 167 рублей (л.д. 84-91). Выписка признана вещественным доказательством (л.д. 92).

Протокол осмотра и постановление о признании вещественным доказательством выписок по счету, представленных потерпевшей при обращении в полицию, согласно которым в выписках содержится аналогичная информация, как и в выписках, полученных из банка (л.д. 94-109,110).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении потерпевшей от подсудимого в счет возмещения ущерба денег в сумме 3751 рубль (л.д. 145).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

В результате действий подсудимого количество денег на счете потерпевшей уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимый не участвовал в открытии счета и оформлении карты, с помощью которой производил списание. Как он сам указал, карты своей никогда не имел. На карте имелась фамилия потерпевшей, а не подсудимого. Подсудимый показал, что фамилию видел. Поэтому он заблуждался относительно принадлежности карты и денег другому лицу. Соответственно не имел права распоряжаться деньгами, понимал, что деньги являются для него чужими в уголовно-правовом смысле. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый осознавал, что действует противоправно. О безвозмездности свидетельствует то, что подсудимый не знаком с потерпевшей и не мог ей вернуть деньги, поэтом это не временное заимствование. Соответственно суд квалифицирует действия подсудимого как кража. Так как деньги были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Суд уменьшает размер хищения на 25 рублей, так как из показаний подсудимого следует, что он картой за проезд не рассчитывался, а все покупки совершал в одном месте. Согласно выписке оплата проезда имелась в 18:51 часов по омскому времени, то есть между оплатами в одних и тех же магазинах. Потерпевшая указала, что оплата за транспорт списывается с задержкой. Поэтому факт списания подсудимым 25 рублей за транспортные услуги не доказан. При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления, а не московское, которое отражено в выписках. Противоречие относительно места обнаружения карты не исключает хищение. Учитывая что противоречие в показаниях потерпевшей о том, где она могла потерять карту в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, которое не совпадает с вменяемы местом – остановка «Ватутина». Противоречия в показаниях подсудимого о том, что он обнаружил карту на остановке «Поворотная» и приехал на остановку «Восточная». Также суд учитывает, что все торговые организации, где совершались на остановке «Восточная». Поэтому суд приходит к выводу, что точное место обнаружения карты подсудимым не установлено, но все названные потерпевшей и подсудимым места находятся в <адрес>. Потерпевшая указала, что последняя совершенная ею покупка была в магазине «Пятерочка». Согласно выписке покупка в этом магазине совершена в 17:20 часов на сумму 514,81 рублей. Первая покупка совершена подсудимым в 17:53 часов. Поэтому суд находит установленным, что в этот период подсудимый нашел карту.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым удовлетворительно (л.д. 167), у психиатра и нарколога не наблюдающегося (л.д. 163, 165); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (узнал себя на видеозаписях, исключив необходимость опознания иными лицами, указал места снятия денег, исключив необходимость получения сведений о номерах терминалов и их сопоставление с выписками), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесенные извинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Явка с повинной отсутствует, так как из показаний подсудимого следует, что его вызывали в полицию ввиду имеющегося подозрения именно в хищении денег ФИО1. О наличии таких подозрений свидетельствуют видеозаписи, полученные полицейскими в ходе предварительной проверки. Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, в том числе размера хищения, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, в том числе примирение с потерпевшей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, так как ущерб ей возмещен, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию. С учетом снижения категории преступления, подсудимый совершил преступление средней тяжести, преступление совершил впервые, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб задолго до поступления дела в суд (возмещен ущерб ДД.ММ.ГГГГ, поступило дело ДД.ММ.ГГГГ), загладив вред перед потерпевшей, принес извинения и примирился с ней. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12558 рубля, из них: в ходе следствия 8970 рублей (л.д. 175), в ходе судебного рассмотрения 3588 рублей (судебные заседания 05 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1794 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО7 преступлением средней тяжести.

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12558 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-выписки, историю, справки по операциям по счету (л.д. 92, 110), диск с видеозаписью (л.д. 129) - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 27.07.2023 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко