Дело № 2-3523/2023
УИД 44MS0001-01-2022-003694-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» штрафа.
В обоснование заявленных требований сторона указывает, что решением финансового уполномоченного от <дата> по делу № с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере ... руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный им срок в размере 1% за каждый день просрочки от взысканного страхового возмещения, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата> и должно было быть исполнено страховщиком не позднее <дата>. САО «ВСК» не согласилось с вынесенным решением финансового уполномоченного, обратившись с исковым заявлением об отмене его решения в Свердловский районный суд г. Костромы, которым решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения. Апелляционным определением Костромского областного суда от 08.09.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. Поскольку САО «ВСК» в установленный в решении срок добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с заявлением в службу финансового уполномоченного о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения. Полученное удостоверение истцом ФИО1 было направлено для принудительного исполнения в ОСП по Северо-Западному АО, где принудительно <дата> со страховщика было исполнено ... руб. (из которых ... руб. - взысканное решением финансового уполномоченного доплата страхового возмещения, а ... руб. - неустойка). <дата> истец ФИО1 обратился к МССУ №12 Ленинского судебного района г. Костромы с исковым заявлением о взыскании штрафа с взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (... руб.). 10.12.2021 заочным решением МССУ № 12 Ленинского судебного района г. Костромы требования истца были удовлетворены. На основании выше изложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... руб., который истец определяет следующим образом ... рублей - неустойка х 50% = ... рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителей. Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, в материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления штрафа, поскольку он был взыскан в судебном порядке ранее, при установлении судом основания для его взыскания просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить его размер.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2070/2021, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.10.2020 по гражданскому делу №2-3631/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <дата> в 20 ч. 30 мин. на мосту через р. Волга в районе дома <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Киа Соул» (государственный регистрационный знак №), в состоянии алкогольного опьянения выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречно движущимся автомобилем «Киа Рио», (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, который в свою очередь совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Рено Сандеро» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие здоровью вред средней тяжести, транспортным средствам причинены механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> ФИО5 о признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 17.06.2020, вступившим в законную силу, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии МММ № на срок с <дата> по <дата>.
ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. 0211ЕХ44, получившим механические повреждения в результате ДТП от <дата>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата> №.
ФИО1 <дата> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от <дата> выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
ФИО1 <дата> обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме ... руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., юридические услуги ... руб., расходы на изготовление доверенности ... руб., выплатить неустойку в размере ... руб.
В ответе САО «ВСК» на претензию № ФИО1 указано, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила ... руб., стоимость транспортного средства, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет ... руб., которые выплачены заявителю.
ФИО1 <дата> направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать САО «ВСК» произвести доплату страхового возмещения согласно размеру ущерба, определенному экспертным заключением ИП ФИО7, ... руб., а также возместить понесенные издержки на услуги эксперта ... руб., на оплату услуг юриста ... руб., на изготовление доверенности ... руб., выплатить неустойку ... руб. за период <дата>-<дата>.
По заданию финансового уполномоченного ООО «Евентус» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, из которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа деталей ... руб., с учетом износа деталей и округлением ... руб., рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков транспортного средства – ... руб.
Решением финансового уполномоченного от <дата> № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... руб., в удовлетворении требования ФИО1 в остальной части отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания, подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок с САВ «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более ... руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что составленное экспертом ООО «Евентус» ФИО8 экспертное заключение, не соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ.
Решение финансового уполномоченного от <дата> № приостановлено исполнение решения от <дата> № с <дата> до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК» об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.09.2021, в удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от <дата> отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку заключение ООО «Евентус» является соответствующим требованиям Единой методики и наиболее объективным при определении размера ущерба, причиненного ФИО1, определением суда в назначении по делу повторной экспертизы по делу отказано ввиду отсутствия объективных доводов сторон относительно недостатков экспертизы, положенной финансовым уполномоченным в основу своего решения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
Согласно установленным по делу обстоятельствам решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению страховой компанией не позднее <дата>.
В связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного ФИО1 выдано удостоверение для принудительного исполнения решения на сумму взыскания ... руб.
Денежные средства по данному удостоверению были перечислены САО «ВСК» истцу <дата> в сумме ... руб., из которых ... руб. – неустойка, ... руб. – страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ... руб. (... * 50%).
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа уже рассмотрены вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи.
Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от 10.12.2021 по гражданскому делу № 2-2070/2021 в пользу ФИО1 взыскан штраф, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № в размере ... руб.и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Вместе с тем, судом установлено, что в рамках гражданского дела №2-2070/2021 ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения в размере ... руб.
В настоящем гражданском дела ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в части выплаты неустойки в размере ... руб.
Таким образом, судом не установлено оснований для оставления искового заявления, соответствующее ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит.
Ответчиком также заявлено о несоразмерности заявленной штрафной санкцией последствиям нарушения прав истца, сторона просит об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о том, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, суд не находит оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, страховой компанией не приведено и доказательств этому не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город Кострома надлежит взыскать государственную пошлину в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 222 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» в лице Костромского филиала об оставлении искового заявления ФИО1 о взыскании штрафа без рассмотрения – отказать.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании штрафа – удовлетворить.
Взыскать со САО «ВСК» в лице Костромского филиала в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, штраф на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере ....
Взыскать со САО «ВСК» в лице Костромского филиала в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.
Судья И.А. Серобаба
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023