по делу № 2-19/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 12 января 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, переводчика ФИО3 (сурдопереводчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, по которому с учетом уточне6ния заваленных требований от 13.12.2022 г. просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Фольксваген Туарег госномер № . . ., в ходе ДТП, произошедшего 26.10.2021 года в <адрес>: 796098 руб; а также возместить судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 9334, по проведению экспертизы – 7000 руб, по нотариальной доверенности 1800 руб, по оплате услуг представителя 30000 руб. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в порядке договора ОСАГО истцу был возмещен ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб, что не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем оставшаяся сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП и заключение судебной экспертизы, просили удовлетворить иск частично, поскольку ущерб подлежит возмещению в размере, определенном с учетом износа заменяемых частей. При этом, доказательств того, что осуществить ремонт автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей, представить не могут. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 возражал против возмещения: расходов по оплате досудебного заключения специалиста; расходов на представителя ФИО7, поскольку отсутствует документ, подтверждающий оплату его услуг; расходов на представителя ИП ФИО6 в сумме 30000 руб, которая является завышенной, т.к. он не участвовал в судебных заседаниях.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.10.2021 г, вступившему в законную силу, ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Гранта 219079 госномер № . . . совершая маневр поворота налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки Фольксваген Туарег госномер № . . ., принадлежащего истцу ФИО4, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, которому причинены механические повреждения (л.д.19, 18,20).

Ответчик в судебном заседании данный факт не отрицал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, управляя своим автомобилем, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17), которым данное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб (л.д.21).

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертам ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № . . ., с учетом повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26.10.2021 г.., без учета износа транспортного средства составляет 1197000 руб., с учетом износа 879300 руб. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенного следует, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа материалов.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что автомобиль истца может быть отремонтирован с использованием материалов автомобиля, бывших в употреблении, т.е. без их замены.

Тогда, как в заключении эксперта ФИО5, от 15.10.2022 г. четко определено какие материалы при восстановительном ремонте транспортного средства истца подлежат замене, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 1197000 руб.. Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Поскольку 400000 рублей, из указанной суммы возмещено истцу в виде страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, оставшаяся часть в размере 796098 руб (в пределах заявленных истцом требований) подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что имущественные исковые требования ФИО4 судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которой в соответствие со ст. 333.19 НК РФ составит 11160,98 руб, 9334 руб из которых возмещаются истцу, а оставшиеся 1826, 98 руб взыскиваются с ответчика в пользу муниципального бюджета.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 7000 рублей, которые судом признаются необходимыми для определения цены иска.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Как следует из представленных доказательств, 27.01.2022 г. между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать ФИО4 услуги по: подготовке искового заявления; процессуальных документов; изучение действующего законодательства и судебной практике; участие в судебном заседании и получение документов для выполнения поручения (л.д.56). За данные услуги истцом было оплачено 30000 рублей (л.д.55А).

Вместе с тем, ИП ФИО6 в судебном заседании не участвовала, интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО7, о возмещении расходов по оплате услуг которого, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, объема оказанной юридической помощи в подготовке искового заявления и сбора доказательств по делу, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО6 в сумме 10000 рублей, считая ее разумной.

Разрешая требования истца, о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя ФИО7 (л.д.57), суд принимает во внимание положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как выданная истцом доверенность на имя ФИО7 содержат общие полномочия представителя перед всеми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с ДТП, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составляет 26334 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № . . . в пользу ФИО4 паспорт № . . . в возмещение материального ущерба 796098 рублей; в возмещение судебных расходов – 26334 рубля.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу бюджета муниципального образования Новокубанский район госпошлину в сумме 1826,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 17 января 2023 года.