Решение по делу № 2-1114/2023 от 14.06.2023

дело № 2-1114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Вакуленко Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Приказом Банка России от 03.07.2018 № ОД-1654 у кредитной организации Акционерное общество Банк «Советский» с 03.07.2018 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу статей 189.77 и 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая конкурсным управляющим кредитной организации, признанной банкротом, осуществляет полномочия руководителя этой кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 Акционерное общество Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта)» между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 23.03.2015 года.

Согласно условиям договора сумма кредита составляет 492 100 рублей 00 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере — 27 % годовых.

Предметом залога по договору является автомобиль Hyundai Tucson, номер двигателя №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность по выплате процентов в сумме 366 958,16 руб., из которых 135 444,74 руб. - остаток основного долга к погашению, 178 042,67 руб. - проценты за период с 24.09.2017 по 28.12.2021, 53 470,75 руб. - пени за период с 24.11.2016 по 28.12.2021.

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратился в мировой судебный участок № 18 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО2 задолженности по договору <***> от 23.03.2015 года.

От ФИО2 поступили возражения, судебный приказ был отменен определением от 24.11.2021 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2015 года в размере 366 958,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 869,58 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога автомобиль Hyundai Tucson, номер двигателя №; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 29.12.2021 по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 27 %, пени за период с 29.12.2021 по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 20 %.

Определением суда от 10 марта 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Определением суда от 28 апреля 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 24 мая 2022 года постановлено:

«Заявленные требования Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №15013421-15/1347 от 23.03.2015 года в сумме 366 958 рублей 16 копеек, а также 6 869 рублей 58 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за период с 29.12.2021 по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 27% годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» пени за период с 29.12.2021 по дату фактического исполнения кредитных обязательств из расчета 20% годовых.

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения в отношении нее исковых требований, пояснила, что транспортное средство приобрела в 2017 году, зарегистрировала на себя, о том, что транспортное средство находится в залоге у банка она не знала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Г.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении её доверителя, указав, что банком не учтена оплата за заложенное имущество – автомобиль, который был передан банку по акту приема-передачи. Также не учтена оплата, которая была произведена судебным приставом-исполнителем по судебному приказу до его отмены.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Г.Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт его недействительность (ничтожность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что 23.03.2015 года между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №15013421-15/1347 и выдан кредит в сумме 492 100 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 27 % годовых на приобретение подержанного транспортного средства категории В, дополнительного оборудования, услуг.

Ответчик ФИО2 факт заключения кредитного договора не оспаривал.

Договор заключен путем подписания 23.03.2015 сторонами «Предложения о заключении смешанного договора».

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), клиент передает банку в залог автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), пени за неисполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита составляют 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предметом залога является транспортное средство Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN) №, стоимость залога составляет 488 800 рублей.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения кредитного договора на приведённых выше условиях и его исполнение банком подтверждён представленными истцом доказательствами, ответчиком ФИО4 не оспаривался.

Из выписок по лицевому счёту ответчика ФИО2 следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору по состоянию на 28.12.2021 года составила 366 958 рублей 16 копеек, из которых: основной долг – 129 855,83 руб., просроченный основной долг – 5 588,91 руб., проценты – 178 042,67 руб. за период с 24.09.2017 по 28.12.2021, пени – 53 470,75 руб. за период с 24.11.2016 по 28.12.2021.

Возражения относительно заявленного размера ответчика ФИО2 сводятся к тому, что банком не учтена оплата за заложенное имущество – автомобиль, который был передан банку по акту приема-передачи в счет погашения задолженности, а также, не учтена оплата, которая была взыскана судебным приставом-исполнителем по судебному приказу до его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет оплаты задолженности по кредитному договору №15013421-15/1347 от 23.03.2015г передал в АО Банк «Советский» предмет залога – транспортное средство стоимостью – 280 000 руб., что следует из заявления от 14.08.2017.

В августе 2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО2 подписано соглашение в отношении договора 15013421-15/1347 от 23.03.2015, согласно которого Банк выразил свое согласие на реализацию залогового транспортного средства - Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, в связи с чем, ФИО2 передал, а Банк принял залоговое транспортное средство для последующей реализации, путем комиссионной продажи. Реализация транспортного средства производится с целью частично досрочного погашения и дальнейшего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Цена реализации 277 000 руб. Изменение цены автомобиля может быть произведено только по письменному соглашению сторон.

Стороной истца представлен приходный кассовый ордер №12647 от 17.08.2017 о получении от ФИО2 в счет погашения кредита по договору оферты №15013421-15/1347 от 23.03.2015 – 280 000 руб.

Согласно выписки из лицевого счета, денежная сумма в размере 280 000 рублей была распределена в счет гашения просроченной задолженности, гашения процентов - 17.08.2017 и 23.08.2017, а именно, 17.08.2017 – 53 706, 89 руб. – гашение просроченной задолженности, 5 218, 67 руб. – гашение учтенных на внебалансе процентов, 28 124, 83 руб. – гашение просроченных процентов за кредит, 32 341, 38 руб. – гашение просроченных процентов по договору; 23.08.2017 – 7 213, 81 руб. – гашение кредита по договору, 7 812, 62 руб. – гашение процентов за кредит, 145 581, 80 руб. – гашение кредита по договору.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, денежная сумма в размере 280 000 руб. в счет стоимости предмета залога, переданного ФИО2 Банку, учитывалась Банком при расчете задолженности по кредиту.

То обстоятельство, что в счет погашения основного долга из 280 000 рублей было распределено только 206 502,50 руб. (53706, 89 – 17.08.2017, 152 795, 61 руб. – 23.08.2017) не противоречит очередности погашению требований по денежным обязательствам, предусмотренным ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что Банк не учел оплаты, произведенные заёмщиком по судебному приказу, до его отмены, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 21.07.2017 мировым судьей судебного участка 318 Тверской области вынесен судебный приказ (дело №2-626-2/2017) о взыскании с ФИО2, в пользу АО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору №15013421-15/1347 от 23.03.2015 за период с 23.03.2015 по 04.06.2017 в размере 449 123, 87 руб. (из них: основной долг – 354889,23 руб., просроченный основной долг – 39515,05 руб., проценты – 50687,33 руб., пени – 24032, 26 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3845, 62 руб., всего 452 969, 49 руб.

На основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району 21.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №911/19/69037-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №15013421-15/1347 от 23.03.2015 в размере 452 969, 49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 24.11.2021, в связи с поступившими возражениями, судебный приказ от 21.07.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу АО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору №15013421-15/1347 от 23.03.2015 за период с 23.03.2015 по 04.06.2017 в размере 449 123, 87 руб. (из них: основной долг – 354889,23 руб., просроченный основной долг – 39515,05 руб., проценты – 50687,33 руб., пени – 24032, 26 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3845, 62 руб., всего 452 969, 49 руб., отменен.

В рамках исполнительного производства в период с 17.05.2021 по 14.09.2021 была взыскана с должника сумма в размере 23 211, 66 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2021 исполнительное производство №911/19/69037-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Данные обстоятельства установлены на основании материала исполнительного производства №991/19/69037-ИП в отношении ФИО2

Денежная сумма в размере 23 211, 66 руб. была распределена Банком в счет погашения задолженности за период с 27.05.2021 по 21.09.2021, что следует из выписки по счету.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, денежные суммы, полученные Банком в счет стоимости предмета залога – 280 000 руб., и произведенные заёмщиком по судебному приказу в размере 23 211, 66 руб., были учтены банком при расчете рассматриваемой задолженности.

Таким образом, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком ФИО2 в большем размере, не учтенным Банком, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Г.Е.В. в судебном заседании просила снизить размер процентов и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Истец просит взыскать пени в размере 53 470, 75 руб. за период с 24.11.2016 по 28.12.2021, из которых на сумму просроченного кредита – 19 513, 34 руб., на сумму неоплаченных процентов – 33 957, 52 руб.

Вместе с тем, суд полагает размер начисленной неустойки в 53 470, 5 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО2 обязательств, серьезных последствий просрочка не повлекла, иного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, начисленные проценты подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом названных положений закона и разъяснений, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.12.2021 года и процентов за период с 24.09.2017 по 28.12.2021, пени за период с 24.11.2016 по 28.12.2021 (с учетом применения ст.333 ГК РФ), а также, по дату фактического исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно копии договора купли-продажи от 06.12.2017 года, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, согласно которого, продавец продает транспортное средство и передает его, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость: Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточки учета транспортных средств, транспортное средство Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN) №, с 15.12.2017 года зарегистрировано за ФИО1

Как следует представленной Банком информации, уведомление об исключении сведений о залоге транспортного средства была направлена Банком 30.08.2017г., то есть на момент покупки автомобиля, информация о залоге автомобиля отсутствовала в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая, что залоговое транспортное средство было передано Банку в счет погашения кредитной задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство Hyundai Tucson, идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 869 рублей 58 копеек.

Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены платежным поручением №8636 от 14.01.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по уплате документально подтвержденной государственной пошлины в размере 6 869 рублей 16 копеек, за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №15013421-15/1347 от 23.03.2015 года в сумме 333 487 рублей 41 копейка, в том числе 135 444, 74 руб. – сумма основного долга, 178 042, 67 руб. – проценты за период с 24.09.2017 по 28.12.2021, 20 000 руб. – пени за период с 24.11.2016 по 28.12.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 869, 58 руб., во взыскании остальной части взыскания пени, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области с течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.