Судья в 1 инстанции Сердюк А.С. Дело № 1-172/2023
Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3484/2023
91RS0019-01-2023-000824-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Симферополь 21 ноября 2023 года
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,
при секретаре – Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора – Туренко А.А.,
осужденного – ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Погребняк А.С.,
потерпевшего – ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района Прокуратуры Республики Крым на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого;
осужденного по ч.1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Решен вопрос с вещественными доказательствами, а также с процессуальными издержками.
Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, а равно из хулиганских побуждений, повлекшие гибель животного.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов возле <адрес> в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично указав, что ударил собаку несколько раз, так как она напала на других собак и он не мог её оттянуть. Собака была без сознания, когда он наносил ей удары топором.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Прокуратуры Республики Крым Якобсон А.В. полагает, что приговор подлежит отмене, ввиду нарушения правил подсудности. В обоснование своих доводов ссылается и цитирует ст.31 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ относится к подсудности мирового судьи, направив уголовное дел на новое рассмотрение с учетом требований подсудности.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.
В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальная санкция по которым не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Симферопольского районного суда Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 принято к производству и рассмотрено в общем порядке, с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела председателю Симферопольского районного суда Республики Крым для решения вопроса определения подсудности мировому судье.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить председателю Симферопольского районного суда Республики Крым для решения вопроса определения подсудности мировому судье, удовлетворив апелляционное представление.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: