Дело №2-1692/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000531-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Чугуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО2, находящимися в браке, и АКБ «Росбанк» 28.08.2006 был заключен кредитный договор №*.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.03.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества.
Она (истица) за счет личных средств в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года выплатила денежные средства в размере 497686 руб. 72 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченных за ФИО2 по кредитному договору денежных средств в порядке регресса.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу № 2-2803/2020 от 30.12.2020 ее исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 51 443 руб. 36 коп., во взыскании большей суммы отказано в связи с применением срока исковой давности.
Поскольку кредитным договором предусмотрено единое обязательство по возврату денежных средств, которое исполняется в момент полного погашения основного займа и процентов по нему, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 197 400 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д.4-5).
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Росбанк».
Истец ФИО1, ее представители ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ФИО3 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая по нотариальной доверенности, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО4 ранее был представлен отзыв, в котором заявила применении срока исковой давности, указывая, что кредит был погашен в ноябре 2017 года, а срок исковой давности по всем платежам истек в ноябре 2020 года (л.д. 40).
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен,
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Судом установлено, что 28.08.2006 АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО2, ФИО1, выступающие в качестве солидарных заемщиков, заключили договор о предоставлении кредита в сумме 616 000 руб. на 182 мес., для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 770 000 руб. в ипотеку, под 13% годовых (л.д. 8-13).
Решением Димитровградского городского суда от 26.03.2019 по гражданскому делу № 2-643/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества право общей совместной собственности Хачатрян и Казарян на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено, каждому в личную собственность выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.05.2019.
Решением Димитровградского городского суда по гражданскому делу № 2-2803/2020, с учетом определения того же суда от 28.04.2021 об устранении описки, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платежей, внесенных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору №* от 28.08.2006 за период с 25.03.2017 по 16.11.2017 в размере 51443,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1743,30 руб.
Апелляционным определением от 13.04.2021 решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что сумму в размере 197 400 руб. выплатила за жилое помещение, которое приобретено ответчиком ФИО2 на ее денежные средства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.
Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательства в подтверждение того, что Хачатрян осуществляла оплату за ответчика Казаряна по кредитному договору №* от 28.08.2006 на общую сумму 197400 руб. после раздела квартиры решением суда от 26.03.2019, суду не представлено.
Доказательств, что Хачатрян, являясь вместе с Казаряном солидарными заемщиками по договору, заключили между собой какое-либо соглашение, по которому она исполнила обязанность только за ответчика, также не представлено.
Таким образом, сумма перечисленных истцом в счет погашения задолженности кредитного договора денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика и не может быть взыскана в пользу Хачатрян.
Поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств на указанную сумму за счет Хачатрян в отсутствие правовых оснований истцом не подтвержден, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.
Суд также отмечает, что представленными стороной истца по гражданскому делу 2-2803/2020 платежными документами подтверждается, что Хачатрян исполнены обязательства по кредитному договору от 28.08.2006, кредит погашен 16.11.2017, до прекращения права общей совместной собственности и выдела долей в квартире.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О применении срока исковой давности заявила сторона ответчика. Ранее истец обращался в суд 14.07.2022 с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения определением от 15.08.2022 в связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание.
Суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, на том основании, что истцу ФИО1 было известно о нарушении своего права 16.11.2017, когда была внесена последняя сумма платежа в погашение задолженности по кредитному договору, о прекращении права общей совместной собственности стало известно 26.03.2019, тогда как исковое заявление истцом направлено в суд только 11.02.2023, т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в иске отказано, не подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.08.2023.
Председательствующий судья С.В. Федосеева