Дело № (2-2634/2021)
УИД: 26RS0№-08
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 июля 2022 года
Предгорный районный суд в составе:
председательствующего судьи ФИО11
при ведении протокола с/з помощником судьи ФИО5,
с участием:
истца ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО8,
ответчика ФИО4 в своих интересах в и интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 о реальном разделе жилого дома и другим основаниям,
установил:
ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчикам не имущественного характера: о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: СК, Предгорный МО, Д.
Свои требованием мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого в браке недвижимого имущества, в том числе, с учетом интересов несовершеннолетних детей. За ним признано право долевой собственности на часть жилого дома в 605/250 долях и и ? долю земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:29:050404:366; за ответчиком ФИО4 на часть указанного жилого дома в 605250 долях и ? долю земельного участка; за его детьми ФИО6 и ФИО1 – в 20/50 долях на указанный выше жилой дом. Таким образом, спорный жилой дом стал долевой собственностью 4 человек. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В обоснование доводов указывает на то, что он желает произвести раздел недвижимого имущества, выделив ему в индивидуальную собственность, с учетом требований ст. 252 ГК РФ, часть жилого двухэтажного дома площадью 216.7 кв.м. и ? долю земельного участка. Оставшуюся часть дома и земельного участка оставить в собственности ответчиков. Просит произвести раздел с учетом полученного судом заключения судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по существу и поступления в суд заключения судебной строительной технической экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил и дополнил заявленные им требования к ответчикам по делу. Просит произвести реальный раздел жилого дома, двухэтажного, с кадастровым номером 26:29:050404:751, имеющего адрес СК, Д выделить ему в собственность, в счет принадлежащей ему доли в праве собственности 605/1250 часть жилого дома, двухэтажного, площадью 216, 7 кв.м., с кадастровым номером 26:29:050404:751, с адресом СК, , ЗД, согласно варианту, предложенному судебным экспертом: - помещения 2 этажа данного жилого дома №№,7,8,9,10, с пристройкой лестницы и устройством истцом необходимых помещений: ванной, кухни, туалета, с увеличением доли истца на 2. 42 кв.м., с укреплением истцом несущих ограждающих конструкций, имеющих дефекты в виде горизонтальных сквозных трещин, и организации независимых систем водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, с выплатой ответчикам компенсации в размере 106 491 рублей пропорционально их долям: ФИО4 в сумме 99887 рублей, ФИО2 и ФИО1 – по 3302 рублей каждому. Выделить ответчикам в общую долевую собственность, в счет принадлежащих им долей в праве собственности по 605/645, 20/645, 20/645 долей в праве соответственно часть жилого дома, двухэтажного, площадью 216, 7 кв.м., с кадастровым номером 26:29:050404:751, с адресом СК, , ЗД, согласно заключения судебной экспертизы по настоящему делу: - помещения первого этажа данного жилого дома №№,2,3,4,5, с осуществлением работ по переоборудованию помещения № - в жилое, помещения № - в прихожую, помещение № разделить на два жилых помещения площадью по 12 кв.м, и кухню - столовую площадью 23, 4 кв.м., помещение № разделить на два помещения (жилое) площадью 10, 63 кв.м, и жилое- гостиная площадью 32, 67 кв.м. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу денежную компенсацию в размере 831 719 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали все заявленные им к ответчику требования и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 категорически возражала против заявленных истцом и уточненных им в ходе судебного разбирательства дела исковых требований. Считает их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. Действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, пояснила, что проживает в спорном домовладении постоянно. С момента расторжения брака истец в доме не проживает. Все бремя коммунальных платежей несет она. Предложенный им вариант по существу является капитальной реконструкцией, поскольку в натуре произвести раздел жилого дома по присужденным им долям не представляется возможным. Денежных средств на выплату денежной компенсации она не имеет. Просит в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в иске отказать за необоснованностью. У истца другая семья и он имеет реальную возможность проживать отдельно от неё с детьми. Объединять доли с детьми она не намерена и закон ей не позволит, т.к. доли детей образовались в результате привлечения в строительство дома средств материнского капитала. Факт строительства не отрицает, но своего согласия на это бывшему мужу не давала, это была его собственная инициатива и она не должна ему ничего платить.
Полномочный представитель ответчика полностью поддержала доводы своего доверителя. Считает иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. Каждому гарантировано право на судебную защиту, но не в ущерб прав и охраняемых законом интересов другого лица. Никакого соглашения о производимых истцом строительных работах ответчики с ним не заключали и своего согласия на выполнение этих работ не давали. Истец производил строительство по собственной инициативе, за счет собственных средств. Просит также учесть, что между сторонами сложились крайне неприязненные взаимоотношения и истец специально пытается их усугубить, в том числе и подачей этого иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по уважительной причине и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полностью поддержал позицию своей матери – ответчика ФИО4, что явствует из содержания его заявления, имеющегося в материалах рассматриваемого гражданского дела.
Полномочный представитель органа опеки и попечительства администрации Предгорного муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и о причинах уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Поскольку неявка стороны в судебное заседание является её правом, а не обязанностью, и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы 2-х гражданских дел, и имеющиеся в них письменные доказательства - на предмет их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам по заявленным истцом, и уточненным в ходе судебного заседания, требованиям не имущественного характера.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего супружеского недвижимого имущества между истцом и ответчиком ФИО4 За истцом признано право собственности в доле 605/1250, за ответчиком ФИО4 в доле 605/1250, за их общими двумя детьми, ныне ответчиками по делу, в 20/1250 долях за каждым на спорный жилой дом по указанному выше адресу, поскольку строительство дома велось с привлечением средств материнского капитала в период брака.
Судом также признано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 26:29:050404:366, расположенный под данным жилым домом по ? доле за истцом и ответчиком ФИО4
Право собственности сторон по делу в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено.
Давая правовой анализ собранным по делу и установленным судом письменным доказательствам, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется положениями ст. ст. 10, 247, 252 ГК РФ и выводами, содержащимся в полученном судом заключении судебной строительной технической экспертизы.
В соответствии с ст. 247, 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является, в том числе, заключение судебных экспертов.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46). Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц (ч.1 ст. 17).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).
Согласно ст. 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) – п.1.
В случае несоблюдения указанных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Поскольку по настоящему делу спор возник между бывшими супругами, то с учетом требований ст. 4 СК РФ, к имущественным и личным неимущественным отношениям, применяется гражданское законодательство, поскольку это по существу не противоречит существу семейных отношений.
Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества, которое в установленном законом порядке признано общим имуществом супругов.
Иных сведений об основаниях возникновения у сторон права собственности на спорное недвижимое имущество, материалы дела не содержат.
Кроме того, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.
Пункт 39 ст. 1 Грк РФ определяет следующие параметры объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе: - состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; - не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Какой- либо сложившийся порядок пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами долевой собственности по настоящему делу отсутствует.
Поскольку соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не достигнуто, истец обратился в суд с иском к ответчикам о принудительном разделе и выделе его доли на жилой дом и земельный участок в натуре, в том числе по варианту, предложенному судебным экспертом.
По данному варианту требуется проведение строительных работ по переустройству и переоборудованию спорного жилого дома.
Как следует из выводов заключения судебно-строительных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр «ФЛАГМАН» стоимость вложений ФИО3 в объекты недвижимости– земельный участок с кадастровым номером 26:29:050404:366 и жилой дом с кадастровым номером 26:29:050404/751 после расторжения брака- ДД.ММ.ГГГГ, указанных в экспертном заключении №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ (материалы гражданского дела № о разделе совместно нажитого в браке супружеского имущества истца и ответчика ФИО4), на момент их осуществления - 2018 год составляет 942 656 руб.
Стоимость денежных вложений ФИО3 в объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 26:29:050404:366 и жилой дом с кадастровым номером 26:29:050404/751 после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, указанных в экспертном заключении №-с/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2022 год составляет 1 718 428 руб.
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 26:29:050404:751 по варианту, предложенному истцом (первый этаж ответчика, второй этаж истцу с пристройкой лестницы и устройством истцом на втором этаже необходимых помещений вспомогательного использования: ванной, кухни, туалета, возможно с увеличением доли истца на 2.42 кв.м. и выплатой денежной компенсации за отклонение от идеального размера доли, а также при условии укрепления несущих ограждающих конструкций, имеющих дефекты в виде горизонтальных сквозных трещин и организации независимых систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения отопления).
В ходе натурного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:29:050404:366 является неделимым, и произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 26:29:050404:366 не представляется возможным.
По результатам проведенного натурного исследования судебный эксперт сделал вывод, что разделить дом, по предложенному истцом варианту, без существенных конструктивных изменений и вложений не представляется возможным.
помещения жилого дома после раздела, в результате предлагаемой перепланировки, в пользовании ответчиков составит 65,2 кв.м. При предлагаемом экспертом разделе и перепланировке жилая площадь помещений жилого дома после данного раздела в результате предлагаемой перепланировки в пользовании ответчиков будет больше идеальной доли на 4,93 кв.м.
При проведении экспертного исследования экспертом установлена невозможность раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев данного дома, без компенсации за неравный раздел.
По варианту раздела предложенному экспертом, истцу выделяются помещения второго этажа: №№;7;8;9;10 с возложением обязанности по пристройке лестницы и устройством истцом на втором этаже необходимых помещений вспомогательного использования: ванной, кухни, туалета, с увеличением доли истца на 2,42 кв.м., выплаты компенсации за отклонение от идеального размера доли составляет 106 491 рублей, при условии укрепления несущих ограждающих конструкций, имеющих дефекты в виде горизонтальных сквозных трещин и организации независимых систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Ответчикам переходят: помещение №, которое должно быть переоборудовано в жилое; помещение № (переоборудуется в прихожую); помещение № делится на два: жилое 12,0 кв.м. и кухню - столовую 23.4 кв.м. помещение № делится на два: жилое 10,63 кв.м, и гостиную 32,67 кв.м. Предложить варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 26:29:050404:366 по имеющимся у истца и ответчика ФИО4 не представляется возможным, как и выделить часть земельного участка пропорционально их долям иным ответчикам.
Оценив полученное экспертное заключение, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда нет, выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющими должную квалификацию в области строительства и градостроительства.
Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами. Выводы судебной экспертизы ясны, четки логичны и последовательны.
При проведении исследования судебным экспертом производился осмотр спорного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В п. 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных собственников выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таких обстоятельств удом не установлено, как и исключительных случаев, при которых суд может возложить на собственников выплатить денежную компенсацию и при отсутствии согласия это собственника (в данном случае истца по делу) – п.4 ст. 252 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права и акта её толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдала всем собственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, равно как и соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между участниками долевой собственности..
Предложенный судебным экспертом вариант раздела спорного жилого дома требует дополнительных существенных затрат и компенсационных затрат, так и проведения сторонами строительных работ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Сторона ответчиков категорически возражает против заявленных истцом требований, просит в иске отказать, с учетом полученного судом экспертного заключения, а также выражает свое несогласие с предложенным судебным экспертом вариантом раздела жилого дома.
Стороны не отрицали, что с момента расторжения брака, т.е. с 2018 года, истец в домовладении не проживал, бремя коммунальных платежей не нес, имеет другую семью, и нуждаемости в выделе своей доли не испытывает.
Никакого соглашения о производимых истцом строительных работах ответчики с ним не заключали и своего согласия на выполнение этих работ не давали. Истец производил строительство по собственной инициативе.
В соответствии с долями в праве долевой собственности на земельный участок (по ? за истцом и ответчиком ФИО4) площадью 1000 кв.м., каждому причиталась бы доля в земельном участке размером 500 кв.м.
Земельный участок под домовладением сторон сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении спора подлежат применению пунктам 1-3 ст. 252 ГК РФ.
Исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств дела, суд исходит не из пожеланий сторон, а учитывает конкретные обстоятельства дела:
- сложившийся порядок пользования недвижимым имуществом (не сложился);
- возможность реального раздела в соответствии с долями в праве (отсутствует);
- технических особенностей объекта недвижимости или земельного участка,
- учитывает варианты, при которых сособственники имеют свободный проход к земельному участку без необходимости установления сервитута, когда они максимально изолированы друг от друга, а необходимость перестройки жилья является минимальной (отсутствуют).
Стороны не отрицают, что между ними сложились конфликтные отношения, из-за этого пользоваться одним и тем же жилым домом и земельным участком будет сложно.
Оставление земельного участка в общем пользовании истца и ответчика ФИО4 при сложившихся неприязненных отношениях будет являться провокацией конфликтных отношений по его использованию и может привести к негативным последствиям.
В подпункте 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Перечисленные выше нормы гражданского процессуального кодекса РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…..
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов:
- может ли объект спорной собственности использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование изолированного жилого помещения соответствующего их доле в праве собственности на жилой дом, есть ли у них существенный интерес в использовании общего имущества, наличие тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, невозможность совместного проживания.
Стороны не отрицают факт наличия конфликтных отношений между ними на протяжении более 4-х лет, отсутствие согласия на использование совместной собственности по предложенному истцом варианту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд учитывает указанные выше обстоятельства, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, что осложняет пользование различными частями единого строения, и исходит из того, что невозможен раздел между сособственниками, поскольку земельный участок является неделимым, а разделить дом, по предложенному истцом и судебным экспертом варианту, без существенных конструктивных изменений и вложений, не представляется возможным.
Истец достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности технического раздела спорного жилого дома и земельного участка соразмерно его доле и выделе его в натуре, суду не представил, и не опроверг доводы стороны ответчика о наличии конфликтных отношений
Таким образом, раздел домовладения и земельного участка между сособственниками, как и его выдел в части, суд считает не возможным и не допустимым, поскольку не имеется технической возможности для создания двух или нескольких квартир без существенного переоборудования и перепланировки, требующих больших затрат.
Сам факт того, что ответчик не препятствовала ему в проведении дополнительных работ после прекращения семейных отношений, также нашел свое отражение во вступившем в законную силу решении Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в обоснование заявленных им к ответчикам требований в части взыскания денежной компенсации, где истцом уже ставился вопрос о компенсационной выплате за произведенные неотделимые улучшения в спорном недвижимом имуществе, произведенные им после расторжения брака, и в удовлетворении этих требований ему было отказано в полном объеме, с правовым анализом представленных суду доказательств по этому вопросу, в том числе, и с учетом того, что после расторжения брака стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.
Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права на повторное обращение с такими же требованиями и тем же обоснованием, им в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено.
Никаких достоверных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду также представлено не было.
Поэтому в этой части производство по делу подлежит прекращению путем вынесения определения суда.
Анализ собранных и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными суду сторонами доказательствами, в том числе и письменными, свидетельствует о не обоснованности и незаконности заявленных истцом к ответчикам требований о реальном выделе доли в указанном в иске домовладении и земельном участке по адресу: СК, Предгорный МО, Д.
Следовательно, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. т. №, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 о реальном разделе двухэтажного жилого дома, площадью 216,7 кв.м. с кадастровым номером 26:29:050404:751 и земельного участка площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 26:290:050404:366 под данным жилым домом, из земель населенных пунктов, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС по адресу: «д» путем выдела в индивидуальную собственность ФИО3 в счет принадлежащей доли в праве собственности 605/1250 части указанного жилого дома и ? доле земельного участка, согласно заключению экспертизы с прекращением права долевой собственности; выделе ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность в счет принадлежащих им долей в праве собственности по 605/645, 20/645 20/645 каждому в праве собственности на часть указанного выше жилого дома и оставлении части жилого дома и земельного участка в общей долевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение одного месяца, со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд .
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись» ФИО7ёва