Дело № 2-1444/2025

УИД 36RS0001-01-2025-001310-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором просил суд обратить взыскание на имущество должника во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № ..... от 10.07.2023 года с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № .....-N83/02512 от 17.12.2022 в размере 2 169 268 руб. В ходе исполнительного производства № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>. Истец указывает, что исполнительный документ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору длительное не исполняется, единственным способом защиты прав взыскателя является реализация недвижимого имущества, которая может быть осуществлена только на основании судебного решения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> - в счет исполнения обязательства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № № ..... от 10.07.2023 года о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № .....-N83/02512 от 17.12.2022 в размере 2 169 268 руб.; определить способ продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.251).

Третье лицо Железнодорожный РОСПП г. Воронежа УФСПП России по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (том 1 л.д.239).

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явилась, о причинах не явки в суд не сообщила, ходатайств от ответчика в суд не поступило. По адресу регистрации ответчика судебная повестка не вручена, в связи с неявкой адресата за ее получением в отделение связи, возвращена в суд по истечении срока хранении (том 2 л.д. 4).

Третье лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств в суд не поступило, судебная повестка не вручена, в связи с неявкой адресата за ее получением в отделение связи, возвращена в суд по истечении срока хранении (том 1 л.д. 240-241, том 2 л.д. 1).

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина либо юридического лица, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика и третьего лица заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в отсутствие ответчика и третьего лица..

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют конституционному принципу, предусмотренному части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункт 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 17.12.2022 года был заключен кредитный договор № .....-N83/02512 (том 1 л.д. 145-161).

В виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках данного договора на основании исполнительной надписи № ..... от 10.07.2023, выданной нотариусом ФИО5 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № .....-N83/02512 от 17.12.2022 в размере 2 169 268 руб., из которой: основной долг 1 985 960, 72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 196 616, 39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 690, 89 руб. (том 1 л.д.9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 20.07.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000526273 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № .....-ИП от 20.07.2023 года в отношении должника ФИО4 (том 1 л.д. 59-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО4 имущества:

жилое помещение - квартира, площадью 44 кв.м. кадастровый номер № ....., расположенную по адресу: <адрес>,

земельный участок, кадастровый номер № ....., площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч.45а/1 (том 1 л.д. 62-63).

Судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП выполнялись исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документоа, что подтверждается материалами исполнительного производства ( том 1 л.д. 176-214).

Проведена проверка имущественного положения должника, наличия у должника дохода, денежных средств, и в ходе принятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями запрашивались сведения о наличии счетов, открытых на имя ответчика, приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (том 1 л.д.70-86).

Судом также направлялись запросы в банки относительно наличия денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО4, однако по сведения представленных суду, денежных средств на указанных счетах не имеется (том 1 л.д. 91, 216-218, 220, 225, 235-237).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела рассматриваемый земельный участок находится в собственности ответчика (том 1 л.д. 23-31), сведения о расположении на данном земельном участке объектов недвижимости отсутствуют, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 384 110, 65 рублей.

Из сведений представленным филиалом ППК «Роскадастр по Воронежской области» данный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора дарения от 07.02.2013 года. Впоследствии заключено соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена от 14.04.2018 года № 53 и вынесено постановление администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № ..... от 07.12.2017 года (том 1 л.д. 113-127).

Также согласно выписки из ЕГРН ответчице принадлежит 1/5 доля в общедолевой собственности квартиры, площадью 44 кв.м. кадастровый № ....., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 3 429 305, 44рублей (том 1 л.д. 22, 41-49).

Кроме того, собственниками указанной квартиры являются:

- несовершеннолетняя дочь ответчицы - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности,

- супруг ФИО6, супруг ответчицы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, которому принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности,

- несовершеннолетняя дочь ответчицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности,

- сын ответчицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 1/5 доля в общей долевой собственности (том 1 л.д. 41-45, )

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в настоящее время ответчиком, в том числе посредством принудительного взыскания не погашена, о чем свидетельствует сводка из исполнительного производства (л.д. 53).

Согласно справки судебного пристава исполнителя задолженность по исполнительному производству составляет 2 169 268 руб., по исполнительному сбору 151 848, 76 руб. (том 1 л.д. 174).

Доказательств оплаты задолженности либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности либо доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком не представлено и в ходе разбирательства дела не установлено.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101042:471, площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 384 110, 65 руб. (том 1 л.д. №23).

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику спорного имущества размеру задолженности по исполнительным производствам подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Учитывая, что мер к исполнению требований исполнительных документов ответчиком не предпринимается, сведений о наличии денежных средств, принадлежащих ответчику, для исполнения требований исполнительного документа не имеется, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельный участок с кадастровым номером.№ ....., площадью 665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> обоснованы, поскольку обращение взыскания на принадлежащие должнику спорное имущество земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101042:471 является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных достаточных действий по своевременному погашению долга ответчиком не предпринимается. Также суд учитывает длительности неисполнения ответчиком решения суда, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанный выше земельный участок и об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Часть 1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, законом предусмотрен общий порядок обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 «Закона об исполнительном производстве».

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на квартиру, площадью 44 кв.м. кадастровый номер № ....., расположенную по адресу: <адрес>, в которой ответчице принадлежит только 1/5 доля в общедолевой собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Доказательств тому, что размеры жилого помещения (его часть) превышают разумные и достаточные требования для удовлетворения потребности должника в жилище, суду не представлены.

Также суд учитывает, что имущество, заявленное истцом к взысканию, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО4 и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорный объекты недвижимого имущества не имеется. Доказательств наличия у ответчицы иного жилого помещения суду не представлено. Кроме того, материалами дела, а именно выпиской из ЕГПН подтверждается, что иного жилого помещения у ответчицы не имеется ( том 1 л.д. 22).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на квартиру, площадью 44 кв.м. кадастровый № ....., расположенную по адресу: <адрес>, в которой ответчице принадлежит только 1/5 доля в общедолевой собственности следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № .....) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № .....) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Долгих

Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года.