Гражданское дело №2-2-31/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Красный Холм
Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в составе:
председательствующего судьи Павловой С.О.
при секретаре Гусаровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявление на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 22.03.2023, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком. 29.08.2024 заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности, исходя из условий Эмиссионного контракта. Однако, банком утрачены документы, в том числе, эмиссионный контракт, в связи с чем, банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, с указанием расходных операций заемщика. В случае отсутствия у банка кредитно-обеспечительной документации по сделке, банк вправе требовать взыскания неосновательного обогащения. Поскольку задолженность до настоящего времени добровольно не погашена, согласно расчету за ответчиком образовалась задолженность в размере 99 353 руб.14 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 99 353 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Ответчику ФИО1 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 22.03.2023, открыт счет №, 22 марта 2023 банком перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Банком утрачены документы, подтверждающие клиентские отношения с должником, в связи с чем, не представляется возможным доказать, что должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте, однако сохранились документы, подтверждающие выдачу ответчику денежных средств, а также информация о расходных операциях по карте.
Поскольку должником обязательства не исполняются или исполняются ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 02.10.2024 числится задолженность в размере 99 353 руб. 14 коп.
Истец 29.08.2024 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ФИО1 без удовлетворения.
Таким образом, ФИО1 получила денежные средства в размере 100 000 руб., принадлежащие ПАО Сбербанк, без законных на то оснований, то есть неосновательно обогатилась за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены представленными истцом документами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Данный расчет подтвержден выпиской по счету ответчика, признан судом правильным и ответчиком ФИО1 не опровергнут, своего расчета не приведено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 99 353 руб. 14 коп. были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, как не представил доказательств того, что передача указанных денежных средств является оплатой по договорам, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 99 353 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче иска банком оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения ИНН № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 99353 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 103 353 (сто три тысячи триста пятьдесят три) рубля 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.
Председательствующий подпись