Дело № 2-3140/2022
УИД 39RS0002-01-2022-001548-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконным решения, обязании назначить и выплатить ежемесячное пособие на ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением от 12.01.2022 № Б-5294-5613/37 пенсионного органа ей было отказано в назначении пособия на ребенка в возрасте от 08 до 17 лет. Отказ обусловлен тем, что указанное в заявлении судебное решение об уплате < ИЗЪЯТО > вынесено иностранным органом Республики Беларусь, которое необходимо легализовать на территории Российской Федерации, обратившись с ходатайством о разрешении принудительного исполнения в Калининградский областной суд. С указанным решением истица не согласна, в связи с чем, просит суд признать отказ в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет незаконным и обязать пенсионный орган назначить и выплатить ежемесячное пособие с даты первоначального обращения.
В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные исковые требования. Представила суду надлежащим образом заверенную копию решения Лепельского районного суда < адрес > от < Дата >. Пояснила суду, что решение находится на принудительном исполнении в < адрес > и она получает от должника < ИЗЪЯТО >.
В судебном заседании представитель ГУ – Отделения ПФР по Калининградской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения настоящих исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.
Судом установлено, что истец дважды (07.07.2021 и 14.10.2021) обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячного пособия на ребенка ФИО1, < Дата > года рождения, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения об отказе, в связи с тем, что указанное в заявлении судебное решение об уплате < ИЗЪЯТО > вынесено иностранным судебным органом Республики Беларусь и не признано в установленном законом порядке.
Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, в частности ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет.
Порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет установлены Правилами назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.06.2021 N 1037 (далее – Правила).
Статьей 10.1 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ предусмотрено, что право на ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет имеет единственный родитель такого ребенка или родитель (иной законный представитель) такого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата < ИЗЪЯТО >, при этом размер среднедушевого дохода такой семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя, установленную в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанного пособия, что также предусмотрено в п. 50 Правил.
Как следует из материалов дела, 07.07.2021 и 14.10.2021 истец ФИО3, являющаяся гражданином РФ, обратилась в адрес ответчика Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области с заявлениями №, № о назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет – сына ФИО1, < Дата > года рождения, также являющегося гражданином РФ, на основании того, что один из родителей ребенка – ФИО2 обязан платить < ИЗЪЯТО > по решению суда Республики Беларусь от 15 апреля 2015 года по делу №.
Решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области №.001522/2021-0008349 от < Дата > и Решением №.001522/2021-0021822 от < Дата > по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений было отказано в назначении пособия по причине – несоответствия заявителя требованиям, установленным НПА субъекта РФ, а именно: нет легализации решения суда на территории Российской Федерации.
Также в материалах дела имеется ответ пенсионного органа от 12.01.2022 № Б-5294-5613/37, согласно которого пенсионный орган разъясняет, что решения судом исполняются после прохождения процедуры признания, которая осуществляется на основании ходатайства заинтересованного лица о разрешении принудительного исполнения. Решения иностранных судов о взыскании < ИЗЪЯТО > не могут быть отнесены к категории решений, упомянутых в статье 52 Конвенции и статьях 413 и 415 ГПК РФ, предусматривающих признание решений без специального (дополнительного) производства. В связи с чем, ФИО3 разъяснено о том, что в целях назначения пособия на ребенка необходимо обратиться с ходатайством о разрешении принудительного исполнения судебного решения в Калининградский областной суд.
Относительно доводов стороны ответчика о необходимости признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда, предъявленного истцом в орган пенсионного фонда для назначения пособия, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение оснований для назначения пособия представлена заверенная надлежащим образом копия решения суда Лепельского района < адрес > от < Дата >, которым иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании < ИЗЪЯТО > на содержание несовершеннолетнего ребенка и средств на содержание нетрудоспособной супруги удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы < ИЗЪЯТО > на содержание несовершеннолетнего ребенка сына ФИО4, < Дата > года рождения в размере 25 % заработка (или) иного дохода ежемесячно, но не более 50 % бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, ежемесячно, начиная с 30.07.2014 и до его совершеннолетия.
Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 года, исходя из содержания статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. Ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, только если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны.
Давая толкование приведенным нормам процессуального законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод о том, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации при наличии следующих условий: если известно или место жительства, или место нахождения должника или место нахождения его имущества на территории Российской Федерации. В противном случае, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.
Более того, согласно пояснениям стороны истца, она не считает необходимым предъявлять к принудительному исполнению на территории Российской Федерации указанное выше решение суда Республики Беларусь, так как оно исполняется должником, проживающим на территории Республики Беларусь.
Также стоит отметить, что ни Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ни Правилами о назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.06.2021 N 1037, не предусмотрено конкретных требований к судебному решению, на основании которого предусмотрена уплата < ИЗЪЯТО > родителю, обратившемуся за назначением пособия.
Названные факты не были учтены ответчиком при отказе истцу в назначении спорного пособия по данному основанию.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительного этого (ч. 1 ст. 413 ГПК РФ).
На основании п. «а» ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (г.Минск), каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.
Пунктом 1 ст. 52 Конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу
решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
В силу ч.4 ст.71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.
Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч.5 ст.71 ГПК РФ).
В соответствии со ст.13 Минской Конвенции документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся
Сторон без какого-либо специального удостоверения (п.1).
Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов (п.2).
Кроме того, согласно статье 1 Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требования дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов, в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются, в том числе, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя.
В соответствии со статьей 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Исходя из сложившейся практики, иностранные государства принимают без проставления апостиля официальные документы другого государства, исполненные на официальных бланках компетентных органов и подписанные официальными уполномоченными лицами.
Истцом в пенсионный орган, так и в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом (с подписью официального уполномоченного лица и печатью суда) копия решения суда.
Также истцом представлены в суд сведения о том, что указанное решение исполняется на территории Республики Беларусь и истица получает < ИЗЪЯТО >: копия исполнительного листа, предъявленного к исполнению и копия кассовых чеков о получении < ИЗЪЯТО > путем международного перевода через Управление по труду занятости и социальной защите Лепельск.
Таким образом, суду представлен официальный документ – надлежащим образом удостоверенное решение суда о взыскании < ИЗЪЯТО > в пользу истца на содержание сына, вступившее в законную силу, и, соответственно, подлежащее признанию на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, пенсионный орган неправильно указал истцу на необходимость легализации решения суда на территории Российской Федерации.
Других оснований для отказа в выплате пособия пенсионным органом не установлено и не указано в отказах и ответе.
В связи с чем, отказы истцу в назначении ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет на основании решений органа пенсионного фонда от 17.08.2021 года № 001.001522/2021-0008349 и от 18 октября 2021 года № 0001.001522/2021-0021822 были произведены неправомерно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области надлежит удовлетворить и обязать ответчика выплатить пособие с даты первоначального обращения с 07.07.2021 г.
Однако суд принимает во внимание, что решением пенсионного органа от 01.08.2022 № 001.001522/2022-0082051 ФИО3 назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет (категория получателя – один из родителей или иной законных представитель ребенка), срок назначения с 01.04.2022 по 31.07.2023 года.
Таким образом, ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет следует назначить с момента обращения с 07.07.2021 года и выплатить за период с 07.07.2021 по 01.04.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконными решения Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области от 17.08.2021 года № 001.001522/2021-0008349 и от 18 октября 2021 года № 0001.001522/2021-0021822 об отказе ФИО3 в назначении (предоставлении) мер социальной поддержки.
Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области назначить ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет с момента обращения с 07.07.2021 года и выплатить за период с 07.07.2021 по 01.04.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья И.Л. Ивонинская