Дело № 2-1939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Миасского городского округа к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала», акционерному обществу «ЭнСер», ФИО1, акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», обществу с ограниченной ответственностью «Южный Теплоэнергетический комплекс»», открытому акционерному обществу «Миассводоканал», акционерному обществу «Миасский машиностроитеьный завод», ФИО2, УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП МГО «Городское хозяйство»), обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указало, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении грузового автомобиля (самосвал) «Урал» 63685-0110-31, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с постановлением администрации Миасского городского округа от ДАТА <***> указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП МГО «Городское хозяйство» и принадлежит на праве собственности администрации Миасского городского округа. Наложенным арестом на имущество нарушены права администрации Миасского городского округа как собственника данного имущества.

Просит снять ограничения в виде ареста на грузовой автомобиль (самосвал) «Урал» 63685-0110-31, государственный регистрационный знак <***>.

Определениями суда к участию деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК Урала», акционерное общество «ЭнСер», ФИО1, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», общество с ограниченной ответственностью «Южный Теплоэнергетический комплекс»», открытое акционерное общество «Миассводоканал», акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ФИО2, УФССП России по Челябинской области.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП МГО «Городское хозяйство» ФИО4 в судебном заседании с иском согласилась.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 иск посчитала необоснованным.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытое акционерное общество «МРСК Урала», акционерное общество «ЭнСер», ФИО1, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой», общество с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», общество с ограниченной ответственностью «Газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Тополь М», общество с ограниченной ответственностью «Южный Теплоэнергетический комплекс»», открытое акционерное общество «Миассводоканал», акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», ФИО2, УФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От ответчика акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» в суд поступили письменные возражения.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 находится сводное исполнительное производство <***>-СД в отношении должника МУП МГО «Городское хозяйство» на общую сумму взыскания 538 125 536,80 руб. Взыскателями по исполнительному производству являются ответчики (л.д. 6-12).

На основании постановления Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТАпроизведен арест имущества принадлежащего МУП МГО «Городское хозяйство» (л.д. 20).

ДАТА судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении грузового автомобиля (самосвал) «Урал» 63685-0110-31, государственный регистрационный знак <***>, предварительной стоимостью 1 029 097 руб. (л.д. 21-23).

Согласно постановлению администрации Миасского городского округа от ДАТА <***> указанный автомобиль закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП МГО «Городское хозяйство» и включен в Реестр муниципального имущества Миасского городского округа на транспортные средства и самоходную технику (л.д. 24, 25).

Согласно уставу МУП МГО «Городское хозяйство» является коммерческой организацией, основанное на праве хозяйственного ведения, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Учредителем и собственником юридического лица является Миасский городской округ (л.д. 36).

Имущество данного лица составляет переданные ему Собственником в хозяйственное ведение нежилые помещения, оборудование и иное имущество, которое отражается на самостоятельном балансе предприятия. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.1 Устава).

В силу статья 113 Гражданского кодекса Российской Федеарции (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия (п. 1).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 294, ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 79, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных положений закона, следует, что передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия.

Из материалов дела следует, что грузовой автомобиль (самосвал) «Урал» 63685-0110-31, государственный регистрационный знак <***> были переданы должнику МУП МГО «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об освобождении указанного имущества, как муниципальной собственности, от ареста.

Доводы администрации Миасского городского округа о том, что наложенным арестом на имущество нарушены права администрации Миасского городского округа как собственника данного имущества, не являются основанием для удовлетворения иска, не основаны на вышеперечисленных нормах права, так как передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем по долгам муниципального предприятия.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то принятые определением Миасского городского суда Челябинской области 6 июня 2022 г. меры по обеспечению иска, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований администрации Миасского городского округа к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск", обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Урала», акционерному обществу «ЭнСер», ФИО1, акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснаб», обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Тополь М», обществу с ограниченной ответственностью «Южный Теплоэнергетический комплекс»», открытому акционерному обществу «Миассводоканал», акционерному обществу «Миасский машиностроитеьный завод», ФИО2, УФССП России по Челябинской области об освобождении автомобиля «Урал» государственный регистрационный знак <***> от ареста отказать полностью.

Отменить обеспечения иска в части приостановления реализации имущества грузового автомобиля (самосвала) «УРАЛ» 63685-0110-31, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> в ходе сводного исполнительного производства <***>-СД, наложенного определением Миасского городского суда Челябинской области 6 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 г.