РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску адрес к фио, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к фио, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28 сентября 2015 года между истцом и ООО «Премиум» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Премиум» было предоставлено транспортное средство – марка автомобиля. 30 августа 2016 года между ООО «Премиум» и ООО «Портал» был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования по договору лизинга перешли к ООО «Портал». 30 августа 2016г. между адрес и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность по договору лизинга от 28 сентября 2015 года. 24 октября 2016 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга был возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 26 декабря 2020 года по 20 января 2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 21 января 2022 года по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 сентября 2015 года между истцом адрес и ООО «Премиум» был заключен договор лизинга № Р15-21110-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «БалтАвтоТрейд-М» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

30 августа 2016 года между ООО «Премиум» и ООО «Портал» был заключен договор уступки, в соответствии с которым права требования по договору лизинга перешли к ООО «Портал».

30 августа 2016 года между адрес и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства №Р15-21110-ДП1, №Р15-21110-ДП2 в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность по договору лизинга №Р15-21110-ДЛ от 28 сентября 2015 года.

28 сентября 2015 г. между адрес и ООО «БалтАвтоТрейд-М» заключен договор № Р15-21110-ДКП купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 28 сентября 2015 г. адрес передало, а ООО «Премиум» приняло транспортное средство марка автомобиля.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга № Р15-21110-ДЛ от 28 сентября 2015 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Портал» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

24 октября 2016 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Портал» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 24 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 30 сентября 2016 г. транспортное средство марка автомобиля было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга – марка автомобиля реализован истцом. Согласно договору купли-продажи № Р15-21110-БУ от 22 декабря 2020 года, стоимость реализованного имущества составила сумма

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, при расчете сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывает расчет стороны истца, который признан судом правильным и арифметически верным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 26 декабря 2020 года по 20 января 2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 21 января 2022 года по дату фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 26 декабря 2020 года по 20 января 2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 21 января 2022 года по дату фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу адрес неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 26 декабря 2020 года по 20 января 2022 года в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма за период с 21 января 2022 года по дату фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года