КОПИЯ:
Дело № 2-5265/2023
УИД 74RS0002-01-2023-003449-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 09 октября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания «Продмаш», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Машиностроительная Компания «Продмаш», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам в сумме 5 361 680 руб. 21 коп., неустойку в размере 4 250 486 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Машиностроительная Компания «Продмаш» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.
По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.
Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 665 406 руб. 21 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 696 277 руб., по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность погашена.
До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Машиностроительная Компания «Продмаш»», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Машиностроительная Компания «Продмаш» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.
Согласно пп. 5.5 названных договоров лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 3). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1.
Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.
Пунктом 9.3 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке в порядке п. 5.15 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п. 5.16 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.
Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.
Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договорам лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 361 683 руб. 21 коп., размер неустойки составил 4 250 486 руб. 63 коп.
Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не опровергнут, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга в сумме 5 361 683 руб. 21 коп., а также неустойка в размере 4 250 486 руб. 63 коп..
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договорам лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 60 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом милиции Прокопьевского УВД Кемеровской области), общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг»
по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 265 406 руб. 21 коп., неустойку в размере 1 137 447 руб. 19 коп.;
по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 696 274 руб., неустойку 979 874 руб. 56 коп.
по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 84 210 руб.;
по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 902 980 руб. 24 коп.;
по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 587 940 руб. 81 коп.;
по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 558 033 руб. 83 коп.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделом милиции Прокопьевского УВД Кемеровской области), общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.