К делу № 2-1331/2022 23RS0014-01-2021-007620-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 07 ноября 2022 года
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Майстер Л.В.,
при секретаре Васильевой Л.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального, материального и физического вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1000000 рублей.
В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя ВАЗ 2104 г/н № совершил наезд на ФИО1 при движении задним ходом по адресу: <адрес>. После наезда ФИО2 с места происшествия скрылся. Скорая помощь, а затем врач невролог поставили ФИО1 диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Истцом по назначению врача покупались лекарства на общую сумму 6310,03 рублей. Данное деяние(ДТП) причинённое ФИО1 ФИО2 повлекло за собой как физическое так и нравственное страдания. Это было выражено следующим – сильные головные боли, страх, нарушения сна, стрессовое состояние. ФИО1 является инвали<адрес> группы и данное ДТП еще больше усилило его страдания, до ДТП он мог, хотя и с трудом, передвигаться сам, а после ДТП на нервной почве, стресса, переживаний, он перестал самостоятельно передвигаться. Более года он не встает с постели и ему приходится нанимать сиделку.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в исковых требованиях отказать.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», на который ссылаются истцы в обоснование своих требований, отражено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из приговора Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим в ДТП был ФИО3, который реализовал свое право на компенсацию морального вреда, о чем свидетельствует решение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО4 и ФИО5 потерпевшими по уголовному делу не признаны, оснований для отнесения их к потерпевшим не имеется.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 Н/У водитель управляя Н/У автомобилем, при движение задним ходом в <адрес> напротив <адрес>, на парковке школы, допустил наезд на пешехода гр. ФИО1 который шел к остановке общественного транспорта, после чего Н/У водитель скрылся с место ДТП. В результате ДТП пешеход гр. ФИО1 получил телесные повреждения. В рамках административного расследования было установлено т/с ВАЗ 2104 г/н № водитель ФИО2 который совершил наезд на пешехода при движении задним ходом.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № эт 27.01.2020г. проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует что при осмотре ФИО1 24.01.2020г. в 10 часов 25 минут каких-либо повреждений не обнаружено. Согласно представленной медицинской документации (осмотр врача- невролога от 23.01.2020г.) у ФИО1 выставлен диагноз «закрытая тупая черепномозговая травма: сотрясение головного мозга». Данный диагноз выставлен анамнестически, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК.
В соответствие с сообщением зав. Отделом сложных судебно-медицинских экспертиз ФИО6 материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с неявкой ФИО1 в ГБУЗ «Бюро СМЭ» для осмотра членами экспертной комиссии.
Таким образом, достоверных доказательств того, что в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, суду не представлено. Также не представлено и каких-либо доказательств того, что нарушение функции нижних конечностей у ФИО1 каким-либо образом связаны с произошедшим ДТП. Соответственно нет доказательств и тому, что ФИО1 покупал лекарственные препараты на восстановление вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.
С учетом этих обстоятельств не доказан и факт причинения морального вреда ФИО1, вызванного последствиями ДТП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основаниями для прекращения дела послужило не только отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшего, но и установленное нарушение п. 4.1,4.3., 1.14.1, 1.14.2 Правил дорожного движения самим пешеходом. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 Н/У водитель управляя Н/У автомобилем, при движение задним ходом в <адрес> напротив <адрес>, на парковке школы, допустил наезд на пешехода гр. ФИО1 который шел к остановке общественного транспорта, после чего Н/У водитель скрылся с место ДТП. В результате ДТП пешеход гр. ФИО1 получил телесные повреждения, осмотрен бригадой СМП на месте, от госпитализации отказался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации(осмотр врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ) у гр. ФИО1 выставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга.» Данный диагноз выставлен анамнестически, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит. В рамках административного расследования было установлено т/с ВАЗ 2104 г/н № вод. ФИО2 который совершил наезд на пешехода при движении задним ходом. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения пешеходом гр. ФИО1 пункта 4.1, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создаем помехи для других пешеходов. 4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин на регулируемом перекрестке допускается Переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка(по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-53 час. Пешеход ФИО1 двигался в <адрес> по краю проезжей части дороги при наличии тротуара, создав помеху для движения транспортных средств, где впоследствии напротив <адрес> переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне видимости.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за допущенные им нарушения ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий Майстер Л.В.