УИД 77RS0020-02-2025-011083-43

Дело № 2-7172/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7172/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, согласно которого истец и ответчик ранее являлись коллегами по работе. В настоящее время совместно уже не работают. В процессе совместной работы ФИО2 (ответчик) попросила у ФИО1 (истца) предоставить ей денежные средства в долг для того, чтобы оперативно закрыть кредитные обязательства с последующим оперативным возвратом по факту получения заработной платы. С банковского счета истца, открытого в адрес, на банковский счет ответчика, привязанный к номеру телефона, истцом осуществлено два перевода денежных средств на суммы сумма и сумма

Возврат указанных денежных средств ответчиком осуществлен не был.

Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате указанных денежных средств. Однако ответчик не стал получать ее, и почтовое отправление с претензией было возвращено истцу за истечением срока хранения.

В связи с тем, что договор займа между сторонами не оформлялся, а также в документах о переводе денег информация о займе не фигурировала, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. По этим же причинам, истец не заявляет в качестве исковых требований, требования о начислении процентов за просрочку возврата.

В связи с возникшей ситуацией, истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере сумма за подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, письменный отзыв на иск не представила.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сторон, их представителей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в процессе совместной работы ФИО2 (ответчик) попросила у ФИО1 (истца) предоставить ей денежные средства в долг для того, чтобы оперативно закрыть кредитные обязательства с последующим оперативным возвратом при получении заработной платы. В связи с чем истцом с банковского счета, открытого в адрес, на банковский счет ответчика, привязанный к номеру телефона, осуществлено два перевода денежных средств на суммы сумма и сумма, что подтверждается платежными поручениями за № 16734 и № 910503 от 29.12.2024 г. в размере сумма и сумма соответственно, а также квитанциями о переводах указанных денежных средств.

Возврат указанных денежных средств ответчиком не осуществлен. Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком без правовых оснований. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Однако стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что истец предоставил ответчику денежные средства в оспариваемом размере в целях благотворительности либо во исполнение несуществующего обязательства.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере сумма подлежат удовлетворению.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены, производные также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать юридические расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено соглашением № 73 об оказании юридической помощи в виде подготовки искового заявления от 22.04.2025г., счетом об оплате от 22.04.2025 г.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере сумма на оплату услуг представителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по сумма в счет оплаты юридических услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтвержден материалами дела, чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025 года.

Судья фио