Дело № 2-2860/2022 мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 ноября 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 04.02.2020 по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 06.02.2020, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 26.05.2022 стало известно, что 06.02.2020 был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу <адрес>, собственником данной квартиры стал ФИО3, который является ее племянником. До февраля 2022 года отношения между ней и племянником были неплохие, он навещал ее и приносил продукты. После февраля отношения между ними испортились, ответчик перестал приходить к ней, она вынуждена была голодать, в связи с чем она была вынуждена уехать к родственникам в <адрес>, где она в настоящее время проживает у своих родственников. Она намеревалась составить завещание, однако был оформлен договор дарения. В этой связи на основании положений ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебных заседаниях истец ФИО1, ее представители ФИО4 и ФИО10, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснили, что 04.02.2020 истец находилась в состоянии заблуждения относительно предмета сделки. Ответчик предложил ей оформить завещание на ее имя. Ответчик предложил составить завещание, с условием, что он будет ей помогать. Учитывая состояние здоровья истца, ее беспомощность, наличие инвалидности, истец доверилась ответчику. Истец полагала, что они едут к нотариусу. Приехав в помещение, ответчик ушел составлять договор. Истец думала, что она подписывает завещание, в дальнейшем выяснилось, что она подписала договор дарения. О данном договоре она узнала только в ходе конфликта с ответчиком. Далее истец обратилась с иском в суд. Она полагала, что подписывает завещание, два года назад ей было 98 лет, она не имела юридических познаний. В этом случае имеет место порок воли, имеются основания для того, чтобы оспорить сделку. ФИО1 доверяла ответчику. В мае месяца она получила выписку из ЕГРН. Истец получала пенсию, ответчик приезжал, брал деньги, покупал продукты, платил за квартиру. ФИО3 не возил истца к врачу. У нее плохое зрение, один глаз не видит, второй видит на 40 %. В <адрес> ФИО1 прошла медицинское обследование. Ей проверили зрение, выписали очки, проверили слух, сделали рентген, она проходила обследование по полису медицинского страхования. Если бы истец понимала, что она заключает договор дарения, она не стала бы подписывать. В договоре дарения даже не указано, что она сохраняет право пользования жилым помещением. Ранее за истцом ухаживал отец ответчика.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признали, суду пояснили, что истец во всех судебных заседаниях всегда присутствует без очков. Ответчик утверждает, что она может спокойно читать книги, журналы без очков. Представитель МФЦ пояснила, что задавались вопросы истцу, она понимала значение договора. Один экземпляр договора находится у истца. Слово «даритель» и «одаряемый» очень ярко выделены несколько раз. На момент совершения сделки всем задавались вопросы. Истец давала утвердительные ответы. Договор скачен был из сети «Интернет», договор сотрудника МФЦ также устроил, договор был подписан сторонами. Истец утверждает, что не понимала природы сделки, однако данный договор не требует специальных познаний. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик никогда не выгонял истца из квартиры, она имеет возможность в ней проживать. В связи с чем полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Кроме того ответчик добросовестно пользуется принадлежащим ему имуществом, оплачивает налоги, коммунальные платежи, не имеет намерения препятствовать истцу в проживании в квартире.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате первого судебного заседания (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 ГК РФ, в том числе возраст истца и состояние здоровья. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено, что 04.02.2020 заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес> между ФИО1 и ФИО3, который зарегистрирован 06.02.2020 (запись в ЕГРП от 06.02.2020 за №) – л.д. 51 – 53.

ФИО1 с 21.11.2012 зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 26.05.2022 стало известно, что 06.02.2020 был зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу <адрес>, собственником данной квартиры стал ФИО3, который является ее племянником. Квартира являлась ее единственным жильем, она в силу своего очень преклонного возраста (дата рождения 18.02.1922, а по утверждению самого истца 18.02.1920), <данные изъяты>, не понимала, что она утратила свое право собственности на квартиру.

Также судом установлено, что 29.05.2021 ФИО1 в ПАО «Сбербанк» было составлено завещательное распоряжение в пользу ФИО3 (л.д. 69 – 71, 75).

Кроме того, из реестровых дел усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.08.2014 после смерти своего сына ФИО5 стала собственником спорной квартиры. 25.11.2014 ФИО1 дарит спорную квартиру ФИО6, которая 05.09.2017 дарит спорную квартиру обратно ФИО1 (л.д. 40 – 50).

Свидетели ФИО13 и ФИО14, допрошенные Суксунским районным судом Пермского края по судебному поручению Первоуралського городского суда (л.д. 148 – 152), пояснили, что ответчика ФИО3 они не знают. Дали показания о том, что у ФИО1 в 2020 году болели руки, а также у нее плохое зрение. Они несколько раз приезжали к ней в гости в г. Первоуральск, последние несколько лет ФИО1 без посторонней помощи не выходила из квартиры. Знают со слов ФИО1, что ФИО3 несколько лет ухаживал за ней, покупал продукты питания. Дополнительно свидетель ФИО13 пояснила, что в апреле 2022 года ее дочь и зять помогли ФИО1 уехать из г. Первоуральска, поскольку она с февраля 2022 года стала жаловаться, что ее никто не кормит, продукты не приносит. Дополнительно свидетель ФИО14 пояснила, что несколько раз видела ФИО3 когда была в г. Первоуральске, поскольку он приходил в квартиру к ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснила, что является работником МФЦ в г. Первоуральске, она 04.02.2020 приняла документы по договору дарения на государственную регистрацию. Она точно помнит ФИО1, поскольку очень редко в МФЦ приходят очень пожилые люди. На сделку дарить пришла с одаряемым, она установила их личности, документы были подписаны при ней. При этом она не помнит во что была одета истец и какое время года было. Расписку о том, что даритель понимает значение своих действий она не брала с ФИО1

Свидетель ФИО8 пояснила, что является работником ПАО «Сбербанк» в г. Первоуральске. Истца она не вспомнила, поскольку каждый день обслуживает много клиентов. При составлении завещательного распоряжения она разъясняет его суть и выясняет волю стороны, дающей распоряжение.

Свидетель ФИО9 (отец ФИО2) пояснил, что последний раз видел ФИО1 летом 2022 года в июне или июле 2022 года в г. Первоуральске, затем пояснил, что последний раз видел ее осенью 2021 года. Также пояснил, что первоначально истец хотела ему подарить квартиру за то, что она за ней ухаживал, потом подарила квартиру его сыну. У ФИО1 бывают частые перепады настроения.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения истец находился в заблуждении и исходила из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, от своего единственного жилья она отказываться не хотела, фактически думала, что составляет завещание на квартиру, а не производит ее отчуждение. В силу своего преклонного возраста, доверительных отношений племяннику ФИО3, непонимания правовых последствий сделки, она подписала документы 04.02.2020. Дарение квартиры в 2014 году ФИО15 лишь подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 в силу преклонного возраста не понимает значения своих действий. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истец не имеет в собственности другого жилья, а также не имеет материальных средств на покупку иного жилья, является <данные изъяты> с 1976 года (л.д. 11), имеет нарушения зрения, подтвержденные как показаниями свидетелей, так и медицинскими документами (л.д. 172). Само по себе совершение иных сделок (составление завещательного распоряжения) не свидетельствует о полном понимании истцом значения своих действий. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом доказано, что сторона истца заблуждалась при заключении договора дарения в отношении природы сделки, в связи с чем данная сделка подлежит признанию недействительной.

Последствиями признания сделки недействительной будет являться аннулирование записи в ЕГРП от 06.02.2020 за №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 300 рублей. Расходы на плату услуг представителя в иске не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения квартиры от 04.02.2020 по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный 06.02.2020.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП от 06.02.2020 за №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>