Дело №
УИД 61RS0№-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 На момент ДТП автомобиль Тойта Камри был застрахован в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие признано страховым случаем, поврежденный автомобиль направлен на ремонт в СТОА ООО «Трейд Моторс», на основании счета которого истец выплатил возмещение за произведенный ремонт в размере 933 914 рублей 92 копейки. На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составил 400 000 рублей. На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 533 914 рублей 22 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 539 рублей 14 копеек.
Заочным решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в порядке суброгации.
Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408090812316, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.
Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, копии материалов административного дела, фото-материалы, представленные страховой компанией, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2
Виновником ДТП признан ФИО1, допустивший нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
На момент ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, был застрахован в САО «ВСК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В рамках указанного договора страхования ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д. 19).
Согласно акту осмотра автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению страховщика, установлено наличие повреждений переднего и заднего бампера транспортного средства, омывателя фары, крышки омывателя, датчика парковки, передней левой фары, капота, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, а также их составных частей (л.д. 14).
По результатам проведенного осмотра ФИО2 выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Трейд Моторс» (л.д. 20).
В соответствии с актом № ТМ00022342 приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейд Моторс» выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства Тойота Камри, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на сумму 933 914 рублей 92 копейки (л.д. 13).
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) САО «ВСК» перечислило ООО «Трейд Моторс» 933 914 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Для установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств по ходатайству ответчика ФИО1 определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
В соответствии с выводами экспертного заключения №-НС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 873 700 рублей, с учетом износа – 650 500 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив и проанализировав экспертное заключение №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Эксперт ФИО4 имеет необходимые специальные познания в области проводимых исследований, включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером 4636, что подтверждается официальными сведениями с сайта Министерства Юстиции РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной оценочной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя путем организации ремонта на СТОА, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис ААС5067952411, лимит ответственности страховщика по которому составляет 400 000 рублей.
В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного в причинении вреда ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в виде разницы между произведенной САО «ВСК» выплатой возмещения за ремонт поврежденного транспортного средства и страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 533 914 рублей 92 копейки (933 914,92 – 400 000 = 533 914, 92).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 539 рублей 14 копеек, оплаченной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ за предъявление иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 533 914 рублей 22 копейки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 539 рублей 14 копеек, а всего взыскать 542 453 рубля 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Cудья
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.