Приговор по делу № 1-480/2023 от 13.12.2023

Дело № 1-480/23

78RS0017-01-2023-008089-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2023 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Овраха Д.В.,

при секретаре Левине И.С.,

с участием государственного обвинителя Талавера Е.А.,

подсудимой ФИО1 к. и её защитника – адвоката Харлачевой О.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 кизи, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 к. совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении, а именно:

ФИО1 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.ч. 2, 5 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, будучи обязанной выехать из Российской Федерации в случае, если истек срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а также когда срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен (произведена его оплата) или выданный ему патент был аннулирован, незаконно пребывала на территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено соответствующее постановление, согласно которому ФИО1 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

После чего ФИО1 к., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нежеланием покидать пределы РФ, с целью фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении путем предоставления в суд поддельных чек-ордеров об оплате патента и принятия судом на их основании решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, приискала у неустановленного следствием лица заведомо для ФИО1 к. поддельные чек-ордера ПАО «Сбербанк», изготовленные неустановленным способом и неустановленным лицом, свидетельствующие о якобы произведенных ею в соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ оплатах патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ серия №, выданного ФИО1 к. УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее - Патент) за весь период срока его действия, а именно: чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции: №) на сумму 12 600 рублей, чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции: №) на сумму 12 600 рублей, чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции: №) на сумму 13 200 рублей, чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции: №) на сумму 8 800 рублей.

Далее ФИО1 к., в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, при помощи неустановленного лица, не осведомленного о преступном умысле последней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Санкт-Петербургский городской суд, расположенный по адресу: <адрес>, подписанную ей апелляционную жалобу на постановление Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного решения с приложенными к ней (жалобе) в качестве обоснования доводов ФИО1 к. копиями вышеуказанных поддельных чек-ордеров ПАО «Сбербанк» об оплате Патента, в результате чего Санкт-Петербургским городским судом без исследования на предмет подлинности копий чек-ордеров ПАО «Сбербанк» об оплате Патента вынесено решение об отмене постановления судьи Петроградского районного суда <адрес> <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и о возвращении указанного дела об административном правонарушении в Петроградский районный суд <адрес> на новое рассмотрение, без указания в данном решении вышеуказанных копий чек-ордеров ПАО «Сбербанк» об оплате Патента в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Далее ФИО1 к., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, являясь в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ участником производства по делу об административном правонарушении - лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находясь в зале судебного заседания Петроградского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, желая избежать привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и как следствие последующего выдворения за пределы Российской Федерации, заведомо зная о необходимости оплаты продления срока действия Патента для законного пребывания в Российской Федерации, осознавая, что оплата Патента фактически не осуществлялась, а также что приисканные ею чек-ордера ПАО «Сбербанк» якобы об оплате Патента, а именно: чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции: 7058471) на сумму 12 600 рублей, чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции: 7002158) на сумму 12 600 рублей, чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции: 5878541) на сумму 13 200 рублей, чек-ордер ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции: 5885471) на сумму 8 800 рублей, являются сфальсифицированными, то есть содержат заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ лично представила на обозрение в судебном заседании по делу № судье Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга <ФИО>6 под видом подлинных сфальсифицированные доказательства по делу об административном правонарушении - вышеуказанные поддельные чек-ордера ПАО «Сбербанк» о якобы произведенных ею в соответствии с ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ оплатах Патента, выданного на ее имя.

Вследствие вышеуказанных преступных действий ФИО1 к., судьей Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга <ФИО>6 нe осведомленным о преступном умысле ФИО1 к., по результатам оценки им (<ФИО>6) в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ предоставленных последней вышеуказанных сфальсифицированных чек-ордеров ПАО «Сбербанк» об оплате Патента, признал их доказательством по делу об административном правонарушении №, и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 к. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу, ссылаясь в данном постановлении на предоставленные ФИО1 к. сфальсифицированные чек-ордера ПАО «Сбербанк» об оплате Патента как на доказательства по делу об административном правонарушении.

Подсудимая ФИО1 к. в ходе судебного заседания сообщила, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Харлачева О.Г. поддержала ходатайство ФИО1 к. о применении особого порядка по делу.

Государственный обвинитель Талавера Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 к. и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 к. обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 к., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО1 к. троих малолетних детей на иждивении.

Также суд учитывает, что ФИО1 к. вину в совершении преступления признала полностью и в содеянном искренне раскаялась, ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, мама является инвалидом, и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 к. на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, неофициально трудоустроена, замужем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осуждённой и на восстановление справедливости в данном случае будут достигнуты путем назначения ФИО1 к. наказания в виде штрафа. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой и её отношения к содеянному, принимая во внимание, что ФИО1 к. совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, в связи с чем при определении вида наказания приходит к выводу о возможности применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 к. наказание ниже низшего предела, чем предусмотренный санкций ч. 1 ст. 303 УК РФ. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО1 к. и её семьи, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Избранная в отношении ФИО1 к. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 кизи виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 к. – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, а также переводчику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: