УИД 66 RS0№-29
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
06 сентября 2023 года г. <данные изъяты>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> г. <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Кошакова Н.В., при секретаре судебного заседания Рюмине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО8, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего<данные изъяты>
<//> задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
<//> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
<//> мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест,
<//> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий (без запрета покидать жилое помещение),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой Л. по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ФИО8 в Ленинском административном районе г. <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
<//> в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 49 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО8 и Л., уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском (далее Л.-1), находясь у торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в г. <данные изъяты>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>», находящегося в салоне розничной продажи «<данные изъяты>», расположенном у <адрес> по ул<данные изъяты> в г. <данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой Л. по предварительному сговору, при этом распределив между собой роли в совершении преступления.
Реализуя задуманное, <//> в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 49 мин., ФИО8 и Л.-1, с целью облегчения совершения преступления, обратились к своему знакомому Свидетель №1, который находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, не посвящая его в свои преступные намерения, с целью прибытия к месту совершения преступления и убытию на его вышеуказанном автомобиле, а также, достоверно зная, что между передними сиденьями в подлокотнике последний хранит газовое оружие самообороны – аэрозольный баллончик, намеревались взять его без ведома Свидетель №1 для использования в совершении преступления.
<//> около 11 час. 49 мин., Свидетель №1, не подозревающий о преступных действиях ФИО8 и Л.-1, следуя их указаниям, на вышеуказанном автомобиле привез их к дому № по <адрес> в г. <данные изъяты>, где ФИО8 сидя на переднем пассажирском сиденье, действуя совместно и согласованно с Л.-1, не заметно от Свидетель №1, взял аэрозольный баллончик, после чего они надели на Л., имеющиеся у них медицинские маски, с целью сокрытия своих Л., вышли из автомобиля и прибыли к павильону в салон розничной продажи «<данные изъяты>», расположенный у <адрес> по ул. Академика Б. и зашли внутрь, где Л.-1, подойдя к витрине, с размещенными на ней смартфонами, попросил находящегося в салоне начальника офиса продаж Потерпевший №1 показать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» на <данные изъяты> Gb, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета НДС). Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях Л.-1 и ФИО8, открыл витрину, достал из нее коробку с сотовым телефоном, извлек его, и передал Л.-1. В это время ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Л.-1, достал из кармана аэрозольное устройство и распылил вещество раздражающего действия из вышеуказанного аэрозольного устройства в область Л. Потерпевший №1, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Л.-1 и ФИО8, с указанным сотовым телефоном выбежали из помещения павильона на улицу и скрылись с места совершения преступления, тем самым завладев указанным сотовым телефоном, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, в личных целях.
В результате совместных, умышленных преступных действий ФИО8 и Л.-1, <данные изъяты> «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Кроме того, своими умышленными, совместными преступными действиями, ФИО8 и Л.-1 причинили Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <//>, химический ожог мягких тканей Л. 1 степени, площадью около 1 % поверхности тела, который квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 по обстоятельствам дела пояснил, что утром <//> к нему на автомобиле «<данные изъяты>» заехал знакомый <данные изъяты>, после чего по его предложению они поехали к ФИО9, с которым <данные изъяты> ранее не был знаком. В ходе общения ФИО9 им сказал, что ему нужен сотовый телефон. <данные изъяты> согласился повозить их на своем автомобиле по ломбардам с целью приобретения сотового телефона для ФИО9. Они проехались по нескольким ломбардам, ФИО9 ничего не выбрал, ему не хватало денег, после чего он сказал: «пойдем, я сделаю телефон». <данные изъяты> этот разговор не слышал, они попросили <данные изъяты> довезти их до салона сотовой связи <данные изъяты>, расположенного по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Подъехав к салону сотовой связи, он понимал, что ФИО9 собирается своровать телефон, он взял на всякий случай, машинально в подлокотнике в салоне автомобиля <данные изъяты> аэрозольный баллончик, не знал, что он газовый, думал, что это какой-нибудь дезодорант или антисептик, положил его к себе в карман<данные изъяты> и Васильев об этом не знали. В тот момент он не собирался ничего предпринимать, думал, что постоит рядом и все, заранее с ФИО9 о распределении ролей не договаривались. После чего, он пошел вместе с ФИО9 за компанию в салон сотовой связи. <данные изъяты> остался ждать их в машине. Перед входом в павильон они надели медицинские маски. В магазине находился один продавец. По просьбе ФИО9 продавец достал с витрины сотовый телефон и передал его ФИО9, после чего с телефоном ФИО9 направился в сторону выхода, после чего он с испугу достал из кармана аэрозольный баллончик и брызнул им в Л. продавцу, продавец закричал, а он и ФИО9 с телефоном выбежали из павильона. В машине <данные изъяты> сказали, что ФИО9 купил сотовый телефон, аэрозольный баллончик он положил обратно в подлокотник в машине <данные изъяты>. После чего, все вместе они поехали в ломбард «<данные изъяты>» на <адрес> в г. <данные изъяты>, где попросили <данные изъяты> заложить этот сотовый телефон на свой паспорт, поскольку ФИО9 нужны были деньги, а них паспортов не было. <данные изъяты> согласился, сдал телефон в ломбард, точную вырученную сумму он не помнит, они передали <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на бензин и за то, что он их возил, остальное поделили между собой. Только в машине он понял, что совершил преступление совместно с ФИО9.
Кроме того, подсудимый ФИО8 принес извинения потерпевшему и представителю потерпевшего за свои действия, пояснил, что возместил единолично <данные изъяты> «<данные изъяты>» ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также а также выразил намерение возместить моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, вместе с тем полагая, что размер исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерно завышен.
В связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных показаний ФИО8 в качестве обвиняемого, данных им <//> (т. 2 л.д. 144-149) следует, что <//> он находился дома по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес> 69. Около 10 час. 00 мин. к нему приехал знакомый Свидетель №1 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> Они решили покататься на автомобиле. Во время движения, он предложил <данные изъяты> проехать до его знакомого ФИО9, с которым <данные изъяты> ранее не был знакомы. Они встретились с ФИО9 во дворе <адрес>. В ходе разговора ФИО9 пояснил, что хочет приобрести себе сотовый телефон, на что он (ФИО8) предложил приобрести сотовый телефон в ломбарде, так как там дешевле, на что ФИО9 согласился и сел в автомобиль к <данные изъяты> на заднее пассажирское сидение. После чего они поехали в ломбард «<данные изъяты>», который находился около <данные изъяты>, но в ломбард они не попали, так как он был закрыт. После чего, он (ФИО8) предложил проехать до ломбарда «<данные изъяты>», который расположен напротив ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, на что он согласился, но данный ломбард также был закрыт. Находясь около вышеуказанного ломбарда он (ФИО8), предложил ФИО9 украсть телефон в салоне сотовой связи, так как у ФИО9 было мало денег, и он бы не смог купить себе новый телефон. На его предложение ФИО9 сразу согласился. После чего они стали обговаривать свои действия, а именно, что они оба заходят в салон сотовой связи, ФИО9 просит продавца показать телефон, а когда в его руках будет телефон, он (ФИО8) должен был отвлечь продавца, а в это время ФИО9 должен был убежать совместно с телефоном, на что также ФИО9 согласился. Когда они договаривались, <данные изъяты> находился в автомобиле и не слышал их разговор. Затем он попросил <данные изъяты>, отвезти их до ближайшего салона сотовой связи. Проезжая по ул. <данные изъяты>, около остановки «<данные изъяты>» они увидели отдельно стоящий павильон, а именно, салон сотовой связи «<данные изъяты>», но так как <данные изъяты>, своевременно не остановился, они завернули на <адрес> и по дворам поехали по улице, до <адрес>. В машине были маски голубого цвета, которые они сразу надели на Л., в этот день, он был одет в темную куртку с капюшоном, джинсы синего цвета, свитер, в кепку с красным козырьком и логотипом «<данные изъяты>», на ногах кроссовки серого цвета, с элементами у носов спереди. ФИО9 был одет в темную куртку, которая была застегнута, на голове кепка темного цвета и капюшон, голубые джинсы, темные кроссовки с белыми подошвами. В машине у <данные изъяты> он заметил в подлокотнике аэрозольный баллон черно цвета с красной крышкой, который взял с собой и положил в куртку для того что бы напугать продавца если тот будет оказывать сопротивление. Через дворы они с О. дошли до салона сотовой связи «<данные изъяты>», а <данные изъяты> остался в машине их ждать. <данные изъяты> они сказали, что пошли покупать телефон. Первый в салон зашел О., он следом, они стали рассматривать витрины и к ним обратился продавец. Они указали ему на телефон, который находился слева вверху, продавец достал указанную ими коробку с сотовым телефоном и передал сам телефон в руки ФИО9. ФИО9, по его мнению, стал мешкаться и ему показалось, что продавец начал понимать, что они хотят похитить телефон, от испуга того, что продавец может нажать на тревожную кнопку он достал аэрозольный баллон и распылил его в помещении салона попав на продавца. После этого, они убежали в арку в доме ул. <данные изъяты> <данные изъяты>, забрав с собой телефон и сели в припаркованный автомобиль к <данные изъяты>. <данные изъяты> поздравил О. с покупкой и попросил посмотреть приобретенный им телефон, не догадываясь о том, что они его украли. После совершенного преступления он подумал, что их могут вычислить по imei телефона, и предложил ФИО9 продать сотовый телефон в ломбард, на что ФИО9 согласился, более того, он раньше работал в правоохранительных органах и понимал, что его могут опознать по одежде. Вспомнив, что у <данные изъяты> в машине он ранее оставлял рюкзак со своей одеждой, он переоделся в другую куртку и кроссовки. Далее он попросил <данные изъяты> отвезти их до ломбарда и так как ни у него, ни у ФИО9 не было паспорта они попросили <данные изъяты> сдать украденный телефон, на вопрос <данные изъяты> зачем они это делают, он ответил что бы <данные изъяты> не выяснял. Они остановились около ломбарда «<данные изъяты>», который расположен по адресу <данные изъяты>, после непродолжительного времени <данные изъяты> вернулся в машину и уточнил у них согласны ли они с суммой в <данные изъяты> руб. которую, предложили в ломбарде, на что они согласились, после этого <данные изъяты> вернулся из ломбарда с деньгами и передал их ему. За то что, их катал <данные изъяты>, он передал последнему <данные изъяты> руб., а также он передал ФИО9 <данные изъяты> руб., так как преступление они совершали вместе. Также он положил обратно аэрозольный баллончик в машину. После чего, ФИО9 попросил <данные изъяты> отвезти его до ближайшего банкомата <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, так как он хотел перевести заработанные им денежные средства, на что <данные изъяты> дал свое согласие и он (ФИО8) совместно с ними проследовал до вышеуказанного банкомата. У банкомата <данные изъяты> «<данные изъяты>», ФИО9 попросил <данные изъяты>, что бы последний со своей банковской карты через банкомат <данные изъяты> «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так как своей банковской карты у него нет. После чего <данные изъяты> подошёл к банкомату <данные изъяты><данные изъяты> и осуществил транзакцию на указанный им абонентский номер. Затем он и ФИО9 попрощались с <данные изъяты> и разошлись.
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО8 указал, что в ходе допроса он не говорил, что именно он предложил украсть сотовый телефон, это была инициатива ФИО9. Кроме того, заранее с ФИО9 свои действия не обговаривали. В остальной части оглашенные показания ФИО8 подтвердил, указав, что они более точные. Пояснил, что подписал протокол допроса не читая.
Из оглашенных показаний ФИО8, данных им в качестве обвиняемого <//>, а также <//> (т. 2 л.д. 174-177; т.3 л.д. 98-101) следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в том, что <//> он совместно с ФИО9 совершил разбойное нападение на салон розничной продажи «<данные изъяты>», который расположен у <адрес> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, с применением аэрозольного баллончика в отношении Потерпевший №1, откуда похитили сотовый телефон. В содеянном раскаивается.
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО8 их подтвердил.
Кроме того, как следует из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО8 и свидетелем Свидетель №1 от <//> (т. 2 л.д. 155-157) ФИО8 сообщил обстоятельства совершения преступления аналогичные тем, о которых он рассказал в качестве обвиняемого <//>, в том числе о том, что ФИО8 предложил совершить ФИО9 преступление, о роли каждого из них в совершении преступления. В свою очередь свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО8, уточнил, что в ломбарде за сотовый телефон ему заплатил <данные изъяты> руб., из которых ему дали <данные изъяты> руб. на бензин.
После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО8 пояснил, что не подтверждает показания в части того, что он предложил украсть сотовый телефон, это была инициатива ФИО9. Кроме того, заранее с ФИО9 свои действия не обговаривали, сговора не было. В остальной части оглашенные показания ФИО8 подтвердил. Не смог пояснить, почему подписал протокол очной ставки, не сделав ни каких замечаний относительно его содержания.
Из оглашенного протокола очной ставки между ФИО8 и ФИО9 от <//> (т. 2 л.д. 151-154) следует, что ФИО8 вновь сообщил обстоятельства совершения преступления аналогичные тем, о которых он рассказал в качестве обвиняемого <//>. В свою очередь ФИО9 подтвердил показания ФИО8, указал, что не видел и не знал, что ФИО8 возьмет с собой аэрозольный баллончик.
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО8 вновь изменил свою позицию, указав, что первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия <//> и оглашенные судом он подтверждает в полном объеме, давал их добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него никто не оказывал, причин для самоговора у него нет. Первоначально в судебном заседании он давал противоречивые показания, так как прошло много времени, однако после оглашения всех показаний он вспомнил подробности тех событий, следователь записывал все с его слов, показания, данные им неоднократно в ходе предварительного расследования более полные, им можно доверять. Также пояснил, что на видеозаписи из магазина сотовой связи он опознает себя и ФИО9.
Кроме признательных показаний подсудимого ФИО8 его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что <//> около 11 час. 45 мин. – 11 час. 55 мин. он находился на рабочем месте в салоне сотовой связи <данные изъяты>, который расположен у <адрес> ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, в салон зашли двое ранее незнакомых молодых людей в масках, как выяснилось позднее ФИО8 и ФИО9, они делали вид, что выбирают сотовый телефон, попросили с витрины посмотреть сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., он передал телефон ФИО9, понимая, что они вместе, в это время ФИО8, достал аэрозольный баллончик и брызнул ему в глаза, он испытал жжение, боль в глазах, на некоторое время он был дезориентирован, молодые люди убежали вместе с телефоном. Ощущение жжения в газах сохранялось около часа, в связи с данными обстоятельствами на больничном он не был, обращался к врачу дерматологу, так как у него был дерматит. В ходе предварительного расследования он опознал ФИО8. В судебном заседании он заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> руб., пояснил, что у него был химический ожог роговицы, он испытал сильный стресс, ему пришлось сменить работу на более спокойную.
Кроме того, в ходе предъявления Л. для опознания <//> потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО8 Пояснил, что именно ФИО8 <//>, находясь в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <адрес> совместно с неустановленным Л., попросил показать сотовый телефон с витрины магазина, после того как он передал сотовый телефон знакомому ФИО8, а ФИО8 брызнул ему в Л. перцовым баллончиком, после чего оба мужчины убежали с сотовым телефоном (т.2 л.д. 89-93).
Представитель потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он является старшим специалистом службы безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>». <//> от сотрудников службы безопасности ему стало известно, что в этот день в салоне розничной продажи «<данные изъяты>», который расположен по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> произошло нападение на сотрудника Потерпевший №1, а также было похищено имущество <данные изъяты> «<данные изъяты>» в виде сотового телефона марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>». Данный факт был зафиксирован на видеозаписи, которая передана сотрудникам полиции, требования безопасности по сохранности товара, Потерпевший №1 были выполнены в полном объеме, нарушений в Л. Потерпевший №1 не обнаружено. В ходе предварительного следствия ФИО8 возместил в полном объеме ущерб, причиненный <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем от исковых требований он отказывается.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что утром <//> он на своем автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» приехал к другу ФИО8. ФИО8 попросил отвезти его к своему приятелю ФИО9, с которым ранее он не был знаком, с чем он согласился. Затем ФИО8 и ФИО9 попросили повозить их по магазинам, так как они выбирали телефон, он также согласился. В какой-то момент они сели в машину с телефоном и сказали, что им нужно продать телефон, он подумал, что они приобрели его в кредит и решили продать, так как нужны были деньги. После чего, они поехали в ломбард на <данные изъяты>, где по их просьбе он заложил вышеуказанный телефон на свой паспорт за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., поскольку у ФИО9 и ФИО8 не было паспорта, из этих денег ФИО8 дал ему <данные изъяты> руб. за бензин, затем они разошлись. В машине в подлокотнике у него находился перцовый баллончик, ему не было известно, что ФИО8 им пользовался. Понял, что ФИО8 и ФИО9 похитили сотовый телефон, когда его задержали сотрудники полиции.
В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им <//>, <//> (т. 2 л.д. 51-55; т. 2 л.д. 60-61) следует, что он не знаком с ФИО8 и ФИО9, возил их по городу в качестве таксиста около 3 часов, в качестве оплаты за поездку молодые люди предложили ему сдать сотовый телефон в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поскольку у них не было паспорта, он заложил сотовый телефон на свой паспорт за <данные изъяты> руб., в счет оплаты поездки получил <данные изъяты> руб. Кому принадлежит газовый баллончик, изъятый из его автомобиля, ему не известно.
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 указал, что данные показания он не подтверждает, давая такие показания, он хотел выгородить ФИО8, поскольку он его друг.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им <//> (т. 2 л.д. 62-66) следует, что около 10 час. 00 мин. <//> на автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> он поехал к своему знакомому ФИО8, они решили покататься по городу. Во время движения, А. предложил ему проехать до его знакомого по имени О., с которым он ранее не был знаком, с чем он согласился. ФИО8 увидел О. и вышел к нему на улицу, примерно около 10 минут, они разговаривали на улице, о чем именно, он не слышал, так как сидел один в машине. После чего, ФИО8 и О., сели к нему в машину, а именно, ФИО8 сел на переднее пассажирское сидение, а О. на заднее правое пассажирское сидение. В ходе разговора с О., последний пояснил, что хочет приобрести себе сотовый телефон, но у него мало денег. На что ФИО8 ему предложил приобрести сотовый телефон в ломбарде, так как там дешевле, на что О. согласился. После чего они поехали по различным ломбардом, где именно они были расположены, он не помнит, точно помнит, что они также останавливались около ТЦ «<данные изъяты>». Каждый раз около ломбардов из машины выходил ФИО8 и О., он оставался в машине, о чем они говорили, он не слышал. Когда возвращались обратно ФИО8 и О., они говорили, что не смогли приобрести телефон и ФИО8 попросил отвезти их до ближайшего салона сотовой связи, как он понял, они хотели присмотреть сотовый телефон для О. там. Проезжая по улице, название которой он не запомнил, около остановки общественного транспорта они увидели отдельно стоящий павильон, а именно, салон сотовой связи «<данные изъяты>», но он своевременно не успел остановиться и они проехали чуть дальше и завернули во дворы, где он остановился около дома, так как ФИО8 указал именно эту остановку. Далее, около 11 час. 30 мин. ФИО8 и О. стали собираться и выходить из машины, в это время он не обращал на них внимание, и не видел, что они брали с собой. Так же он стал ждать их в машине, через некоторое время они вернулись и сели на прежние места. После чего у О. в руках он увидел сотовый телефон, марку телефона не запомнил, но точно помнит, что телефон был новый, и он поздравил О. с покупкой. После чего они поехали дальше кататься на машине и в это время ФИО8 предложил О. продать сотовый телефон в ломбард, на что О. согласился. Он стал интересоваться у них, зачем они хотят продать телефон, но ему ФИО8 сказал не вникать в их проблемы, в связи с чем, он не стал больше интересоваться. Во время движения они останавливались около колонки, чтобы попить воды. Также он не заметил, чтобы ФИО8 переодевался. Далее ФИО8 попросил его отвезти их до ломбарда. В тот момент он уже направлялся в сторону дома и самый ближайший ломбард был по <адрес>, у которого он и остановился. Так как ни у ФИО8, ни у О. не было паспорта, они попросили его сдать новый телефон, на что он согласился и пошел исполнять их просьбу. В ломбарде «<данные изъяты>» ему предложили за новый телефон О. 13000 руб., он сначала решил спросить у О., подходит ли ему такая цена, получив положительный ответ, он продал телефон О. в ломбарде «<данные изъяты>» на <адрес><//>0 руб. и передал их ФИО8. За то что, он их катал, ФИО8 передал ему <данные изъяты> руб., а остальную сумму они распределяли сами. Затем О. попросил отвезти его до ближайшего банкомата <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, так как О. хотел перевести денежные средства, на что он согласился и совместно с ними проследовал до вышеуказанного банкомата. У банкомата <данные изъяты> «<данные изъяты>», О. попросил его, что бы он со своей банковской карты через банкомат <данные изъяты> «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так как своей банковской карты у О. нет, что он и сделал. После чего, они вышли из ТЦ и разошлись. В этот же день, то есть <//> вечером, его задержали сотрудники полиции в ОП № и сообщили, что в этот день было совершено разбойное нападение на салон сотовой связи «<данные изъяты>», который расположен по ул. Академика Бардина и нападавшие находились в его машине. Он сразу понял, что разбойное нападение совершил ФИО8 и О., так как ФИО8 является его лучшим другом, он решил его не сдавать и выдумал историю, что он возил посторонних ему людей. Кроме того, ранее он сообщал, что у него не было в собственности аэрозольного баллончика в корпусе черного цвета с красной кнопкой, так как ему рассказали, что именно им было совершено разбойное нападение. На самом деле баллончик принадлежит ему, он находится у него в автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является средством самообороны. Он не видел, чтобы ФИО8 брал его у него из машины, так как его пропажу он не заметил. Данный баллончик всегда у него лежит в подлокотнике.
После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме, указав, что они более точные, поскольку раньше он помнил события лучше.
Из совокупности оглашенных показаний ФИО9 (Л., в отношении которого дело приостановлено в связи с розыском) (т. 2 л.д. 198-204, 210-213, т. 3 л.д. 86-89) следует, что <//> около 10 час. 00 мин. он встретился со знакомым ФИО8, с ним находился ранее незнакомый его друг, данные он не знает, который находился за рулем автомашины марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак, которой он не помнит. После чего, он поговорил с ФИО8 и сказал ему, что хочет приобрести сотовый телефон, на что последний предложил приобрести сотовый телефон в ломбарде, так как там дешевле, он согласился и сел в данный автомобиль на заднее пассажирское сидение. После чего они поехали в ломбард «<данные изъяты>», который находился около <данные изъяты> <данные изъяты>, но в ломбард они не попали, так как он был закрыт. После чего А. предложил проехать до ломбарда «<данные изъяты>», который расположен напротив ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, на что он согласился, но данный магазин также был закрыт. Находясь около вышеуказанного ломбарда ФИО8, предложил ему украсть телефон в салоне сотовой связи, сказал, что пойдет вместе с ним, с чем он согласился. После чего, он предложил другу А. отвезти их до салона сотовой связи «<данные изъяты>», который находится недалеко от <адрес> по ул. <данные изъяты>, а именно на остановочном комплексе «<данные изъяты>». Далее, водитель остановился около <адрес>, он с ФИО8 пошли до салона сотовой связи «<данные изъяты>», а водитель остался в машине. Подходя к салону сотовой связи «<данные изъяты>», они надели медицинские маски на Л., в салон сотовой связи сначала зашел он, а после него А.. Далее он попросил продавца-консультанта показать ему с витрины сотовый аппарат марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> <данные изъяты> (NFS)» для того что бы он посмотрел данный сотовый аппарат и если он ему понравиться приобрёл его. Продавец-консультант данного салона сотовой связи достал из витрины данный сотовый аппарат и дал ему его в руки. После чего он взял данный сотовый аппарат в руки и стал его визуально осматривать. В этот момент ФИО8 находясь за его спиной, достал из кармана газовый баллончик и распылил продавцу-консультанту в Л., от чего продавец - консультант закричал, также ФИО8 крикнул ему «побежали быстрее» и он испугавшись побежал в след за ФИО8 из вышеуказанного салона сотовой связи, добежав до автомобиля, на котором они приехали, они сели в салон автомобиля. О том, что у ФИО8 был газовый баллончик, он не знал, где и когда ФИО8 его взял, он не видел, куда ФИО8 его убрал, он также не видел. Далее водитель увидел у него в руках данный сотовый аппарат из салона сотовой связи «<данные изъяты>» и попросил дать ему в руки для осмотра. Также водитель сказал им, что они молодцы и «сделали» сотовый телефон (а именно, что телефон у них). После чего находясь в вышеуказанном автомобиле, он дал водителю посмотреть указанный сотовый аппарат, на что водитель визуального его осмотрел. После чего он понял, что он совместно с ФИО8 совершили преступление, но его данный факт не смутил, так как он в данный момент нуждался в денежных средствах и согласился на предложение водителя проследовать до ближайшего ломбарда и реализовать данный сотовый аппарат и вырученные денежные средства поделить пополам. По дороге в автомобиле, ФИО8 стал переодеваться, а именно у ФИО8 был рюкзак, в котором лежала куртка черного цвета и кроссовки. Далее водитель повез их до ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес>, точный адрес не помнит, где водитель проследовал до ломбарда, что бы реализовать данный сотовый аппарат. Водитель реализовал вышеуказанный сотовый телефон в ломбарде за <данные изъяты> руб., передал вышеуказанную сумму ФИО8, а ФИО8 поделил данные денежные средства, себе взял <данные изъяты> руб., водителю передал <данные изъяты> руб., а ему дал <данные изъяты> руб. пояснив «Это тебе за движуху». Он не знал, что у ФИО8 будет газовый баллончик, которым он воспользуется.
Кроме того, вина ФИО8 подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.
Согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. <данные изъяты> в 12 час. 41 мин. <//> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>/<данные изъяты> в салоне «<данные изъяты>» неизвестные брызнули ему в Л. и забрали сотовый телефон (т.1 л.д. 27).
В своем заявлении, зарегистрированном <//> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных Л., которые <//> около 12 час. 00 мин. в салоне «<данные изъяты>» по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>/<данные изъяты> похитили сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 29).
Как следует из справки о сумме ущерба причиненного <данные изъяты> «<данные изъяты>» с приложением, счет-фактуры № от <//>, учредительных документов <данные изъяты> «<данные изъяты>» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2 л.д. 3-42).
Протоколами осмотра места происшествия от <//> и <//>, зафиксирован осмотр павильона салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес> по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>: вход в павильон оборудован двумя входными группами (прозрачными, пластиковыми), которые имеют удлиненные ручки с обеих сторон. Между входными группами распложен тамбур. Из тамбура имеется вход в торговый зал, где слева расположена витрина под названием «<данные изъяты>». Прямо от входа расположена стойка кассира. Справа от входа расположены витрины под названием «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», все витрины имеют стеклянные дверцы, на витринах расположен товар. Внутри салона имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы папиллярных линий, в том числе <//> с внутренней части входной двери № (т.1 л.д. 34-42,52-56,63-65).
В протоколе осмотра места происшествия от <//>, зафиксирован осмотр участка местности на придомовой территории <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове черного цвета. В результате осмотра изъято 7 отрезков липкой ленты со следами рук и 1 отрезок липкой ленты со следами обуви (т.1 л.д. 69-70).
Кроме того, <//> по вышеуказанному адресу дополнительно осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе осмотра салона автомобиля, в подлокотнике, который расположен между водительским и пассажирским сиденьем, обнаружен и изъят баллончик черного цвета с белой надписью и красной кнопкой распыления (т.1 л.д. 81-87).
Согласно заключению эксперта № от <//> на представленном объекте след № (изъят из салона сотовой связи) оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО8; след № (изъят из салона автомашины) оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Свидетель №1, следы №, № (изъяты из салона автомашины) оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО8 (т.1 л.д.125-140).
Как следует, из заключения эксперта № от <//> на момент осмотра – <//> обнаружена гиперемия кожи с незначительным отеком подлежащих мягких тканей в области век обоих глаз и носа, скуловых областей на площади около одного <данные изъяты>% от поверхности тела. Сосуды несколько расширены, полнокровны, слезоточения нет. Потерпевший №1 жалоб не предъявлял. В результате экспертом сделан вывод, что у Потерпевший №1 обнаружен химический ожог мягких тканей Л. 1 степени (стадия гиперемии) площадью около <данные изъяты> % поверхности тела, мог возникнуть от местного действия раздражающего вещества, в том числе газа, давность повреждения до 1-3 суток на момент осмотра <//>, мог образоваться в результате ударов, трения тупым твердым предметом (предметами), возможно частями тела человека – рукой и т.<адрес> повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от <//> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 95).
Протоколом выемки от <//> зафиксировано изъятие у оперуполномоченного <данные изъяты> диска с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных в павильоне сотовой связи по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, который предоставили ему сотрудники службы безопасности <данные изъяты> «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 165-166).
Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр изъятого DVD-R диска. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что <//> в 11:49:28 в магазин зашли двое мужчин. Л.-1 одет в темную куртку, куртка застегнута, на голове кепка темного цвета и капюшон, на куртке слева имеется надпись буквами светлого цвета, на Л. голубая медицинская маска, голубые джинсы, темные кроссовки с белыми подошвами. Второй мужчина - ФИО8 одет в темную куртку с капюшоном, на голове кепка темного цвета с логотипом желтого цвета спереди, под которым имеется надпись белого цвета и оранжевым козырьком, джинсы синего цвета, на ногах кроссовки черного цвета с серыми элементами у носков спереди. На Л. голубая медицинская маска. Далее видно как Л.-1 и ФИО8 подходят к витрине, расположенной справа относительно обзора камеры наблюдения и рассматривают товар. После чего на отрезке времени 11:51:07 к ним выходит продавец Потерпевший №1. Далее видно, как Потерпевший №1 подошел к витрине, открыл ее и достал предмет похожий на мобильный телефон. После чего передал его в руки Л.-1. Далее Л.-1 прошел вперед к прилавку и исчез из обзора камеры. Потерпевший №1 подошел к нему в это время стоит спиной к ФИО8, который находится сзади него. После чего в промежутке времени 11:51:56 ФИО8 держа руки в карманах куртки подошел к Потерпевший №1 и Л.-1, в 11:52:03 ФИО8 держа в правой руке баллон, направил его в Л. Потерпевший №1 и распылил струю ему в Л.. После чего, Потерпевший №1 отвернулся в сторону, а ФИО8 и Л.-1, с телефоном в левой руке, убегают из магазина, первый из магазина выбежал ФИО8, через стеклянные двери магазина видно, что они убегают по диагонали в правую сторону. Потерпевший №1 протирает глаза, берет с прилавка кнопку тревожного вызова и нажимает ее, второй рукой держится за Л. (т.1 л.д.167-188).
Вышеуказанная видеозапись с камер видео наблюдения, расположенных в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» в близи <адрес> по ул<данные изъяты> в г. <данные изъяты> за <//> приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 189), после ее обозрения судом установлено, что она соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия.
Протоколом выемки от <//>, зафиксировано изъятие у ФИО8 кепки с логотипом «<данные изъяты>» c красным козырьком и кроссовок черного цвета (т.2 л.д. 117-120).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2022 зафиксирован осмотр квартиры <данные изъяты>, в которой проживает <данные изъяты> В ходе осмотра изъято: джинсы голубого цвета, кофта бордового цвета в полоску, куртка темно-зеленого цвета, бейсболка черного цвета с надписью и логотипом «<данные изъяты>», ремень черного цвета, кроссовки темно-синего цвета с белой подошвой (т.2 л.д. 218-225).
Кроме того, из протокола осмотра предметов от <//> и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлись:
- кроссовки, выполнены из кожзаменителя черного цвета, с элементами серого цвета, расположенными около отверстий для шнурков, а также у носков кроссовок, где также имеется логотип в виде пумы, шнурки кроссовок черного цвета и кепка выполнена из материала черного цвета, козырек кепки оранжевого цвета, спереди на кепке имеется логотип и надпись «<данные изъяты>». В данной кепке и кроссовках находился ФИО8 в момент совершения преступления, что объективно подтверждается видеозаписью;
- кроссовки выполнены из кожзаменителя темно-синего цвета, шнурки у кроссовок темно-синего цвета, подошва кроссовок резиновая белого цвета; куртка, выполнена из материала темно-зеленого цвета, с капюшоном, общая длинна куртки 64 см., застегивается на металлическую молнию белого цвета, на левой полочке куртки имеется надпись «<данные изъяты>» серого цвета, спереди внизу на куртке имеются накладные карманы с клапанами; джинсы, голубого цвета, спереди джинсы имеют внутренние боковые карманы, сзади имеются с обоих сторон 2 накладных кармана; кофта, выполнена из материала бордового цвета, под воротником спереди и сзади имеются горизонтальные полоски темно-красного цвета, на воротнике на внутренней стороне имеется этикетка с надписью «<данные изъяты>»; кепка, выполненная из материала черного цвета, спереди на кепке имеется надпись буквами белого цвета «<данные изъяты>|<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», сзади на кепке имеется приспособление для регулировки размера; ремень, черного цвета с металлической пряжкой белого цвета, общая длинна ремня 112 см. Указанные вещи были надеты в момент совершения преступления на Л.-1, что объективно подтверждается видеозаписью.
Кроме того, осмотрены 4 конверта с отрезками, на которых имеются следы папиллярных линий, 5 конвертов с образцами буккального эпителия, 1 конверт с образцами ватной палочки, 1 конверт с марлевым тампоном, 1 конверт с контрольным марлевым тампоном, 2 конверта с отрезками, на которых имеются следы обуви. В ходе осмотра конверты не вскрывались (т.1 л.д. 190-207).
Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 208-209).
Кроме того, протоколом выемки от <//> зафиксирована выемка у старшего специалиста <данные изъяты> ОП № УМВД России по г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. аэрозольного баллончика, упакованного в конверт, изъятого из автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 216-218).
Протоколом осмотра предметов от <//> зафиксирован осмотр вышеуказанного аэрозольного баллончика, упакованного в конверт, возвращенного после проведения экспертизы, целостность упаковки не нарушена, упаковка без видимых повреждений. При вскрытии конверта, в нем обнаружен аэрозольный баллон, высотой 10,5 см., шириной 3,5, который состоит из баллона и крышки с красной кнопкой. Основание баллона черного цвета, на боковой поверхности баллона имеется этикетка с печатным текстом, выполненная красящим веществом черного цвета на бумаге белого цвета, прочитанная как: «Содержит 20 мг вещества СR и 1000 мг морфолида пеларгоновой кислоты. Время выхода содержимого не менее 5 <адрес> при температуре от -10 до +50 С. Не применять ближе 1 м. Не распылять вблизи открытого огня и раскаленных предметов. Предохранять от действия солнечных лучей и нагревания выше +50С. Хранить отдельно от пищевых продуктов. Не разбирать и не давать детям. Токсично. ТУ №04. Изготовитель – <данные изъяты> «<данные изъяты>», <адрес>. Тел. (<данные изъяты>)<данные изъяты>. Хранить до даты, указанной на дне баллона. 65 мл.» В ходе осмотра был осуществлен мониторинг с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сайтов, содержащих актуальную информацию об аэрозольном баллоне ТУ №04. В ходе данного мониторинга было установлено, что осматриваемый баллончик является газовым оружием для самообороны (т.1 л.д.219-223).
В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО8 обвинение, поэтому не приведены в приговоре.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной ФИО8, его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены (том 2 л.д. 140). Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако как таковая явка заявлена, ее наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что выразилось в активных действиях ФИО8, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку он предоставил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал полные показания, в том числе сообщил о соучастнике преступления.
Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО8 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой Л. по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С такими выводами органов следствия и государственного обвинителя суд согласиться не может.
Согласно ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации нападение при разбое совершается с применением насилия опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия.
По смыслу закона, при квалификации действий виновного Л. по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Это нападение может быть сопряжено с применением предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.
Однако в любом случае нападения, необходимо установить, что виновным применено насилие опасное для жизни и здоровья или была угроза применения такого насилия.
Таким образом, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами могут быть признаны предметами, используемыми в качестве оружия, лишь в случае, если их применение повлекло причинение тяжкого, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью либо создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО8 с целью облегчения совершения преступления распылил вещество раздражающего действия из аэрозольного устройства в область Л. потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>., тем самым причинив своими действиями последнему повреждения в виде химического ожога мягких тканей Л. 1 степени (стадия гиперемии) площадью около <данные изъяты> % поверхности тела, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ФИО8 брызнул ему в область Л. и глаз из аэрозольного баллончика, причинив ему физическую боль, он почувствовал сильное жжение в глазах, испытал страх, на некоторое время был дезориентирован. Ощущение жжения сохранялось около часа, затем длительное время на веке был дерматит. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО8 потерпевший проходил лечение суду не представлено, напротив, как отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы по состоянию на <//>, то есть на следующий день после совершения преступления, потерпевший <данные изъяты> жалоб не предъявлял.
При этом, аэрозольный баллончик, который использовал ФИО8 является сродством самообороны, его содержимое относится к группе веществ раздражающего действия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате распыления в область глаз содержимого указанного баллончика какой-либо вред здоровью потерпевшему не был причинен. С учетом не интенсивного, однократного распыления содержимого аэрозольного баллончика в область Л. потерпевшего, оснований для достоверного вывода, что примененный при хищении имущества аэрозольный баллончик хоть и не причинил вреда жизни или здоровью, но по обстоятельствам дела мог его причинить, не имеется, что порождает неустранимые сомнения в доказанности обвинения в данной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Более того, из предъявленного подсудимому обвинения и обвинительного заключения следует, что ему инкриминировалось лишь применение насилия опасного для жизни и здоровья, в то время как органом следствия в существе сформулированного обвинения не описано, в чем выразилась опасность примененного такого насилия для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом, установленные судом обстоятельства не дают оснований для квалификации действий ФИО8 как разбоя, поскольку предварительным следствием не установлено и доказательствами не подтверждено применение насилия, опасного для жизни или здоровья.
Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1, ФИО9 (Л., уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском), а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой Л. по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Так, в ходе судебного следствия доказано, что <//> находясь в салоне розничной продажи «<данные изъяты>», расположенном у <адрес> по ул. <данные изъяты> Лицо-1, подойдя к витрине, с размещенными на ней смартфонами, попросил находящегося в салоне начальника офиса продаж Потерпевший №1 показать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на 128 Gb, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета НДС). Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях Л.-1 и ФИО8, открыл витрину, достал из нее коробку с сотовым телефоном, извлек его, и передал Л.-1. В это время ФИО8, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Л.-1, достал из кармана аэрозольное устройство и распылил вещество раздражающего действия из вышеуказанного аэрозольного устройства в область Л. Потерпевший №1, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего Л.-1 и ФИО8, с указанным сотовым телефоном выбежали из помещения павильона на улицу и скрылись с места совершения преступления, тем самым завладев указанным сотовым телефоном, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, в личных целях.
Также судом установлен такой квалифицирующий признак как совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Так, реализуя совместный с Л.-1 умысел, по предварительной договоренности ФИО8 достал из кармана аэрозольное устройство и распылил вещество раздражающего действия в область Л. Потерпевший №1, от чего потерпевший почувствовал жжение, боль в глазах, у него обнаружен химический ожог мягких тканей Л. 1 степени, площадью около 1 % поверхности тела. Насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 носило не опасный для жизни и здоровья характер, что объективно подтверждается также заключением эксперта.
Исследованные судом документы (справка о сумме ущерба, счет фактура, учредительные документы) указывают на принадлежность похищенного сотового телефона <данные изъяты> «<данные изъяты>», а также подтверждают сумму причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО8 совершил открытое хищение чужого имущества в составе группы Л. по предварительному сговору.
Так, судом доказано, что ФИО8 и Л.-1 с целью улучшения своего материального состояния до начала выполнения объективных действий по хищению чужого имущества, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, распределив роли, а затем приняли непосредственное участие в незаконном завладении чужим имуществом, действовали согласованно, согласно заранее распределенным ролям, при том, что в момент преступления они между собой не общались, были осведомлены о действиях друг друга: Л.-1 попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, ФИО8 с целью облегчения совершения преступления распылил вещество раздражающего действия из аэрозольного устройства в область Л. потерпевшего, после чего ФИО8 и Л.-1 с сотовым телефоном выбежали из павильона.
Обстановка совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО8 и Л.-1 действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слажено в заранее спланированной ситуации. Они понимали противоправность совершаемых совместных действий, но действовали, таким образом для достижения единого преступного результата.
О корыстных побуждениях подсудимого ФИО8 и о его умысле на совершение открытого хищения свидетельствуют совершенные им фактические действия, направленные на завладение чужим имуществом.
Судом установлено, что открытое хищение чужого имущества было доведено до конца, так как ФИО8 имел возможность распорядится похищенным сотовым телефоном непосредственно после хищения, с места преступления скрылся.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты>., свидетеля Свидетель №1 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и детально подтверждают обстоятельства совершения ФИО8 противоправного деяния.
Суд оценивает показания вышеуказанных Л. как правдивые, они не противоречат друг другу, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных Л., у которых, нет никаких оснований для оговора подсудимого, их показания детально согласуются с письменными материалами дела, вместе с исследованными письменными материалами дела они кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.
Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются видеозаписью с места совершения преступления, относимость данной видеозаписи к инкриминируемому ФИО8 деянию сомнения у суда не вызывает.
Исследованные письменные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.
Суд кладет в основу приговора первоначальные показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в ходе судебного следствия, в части не противоречащей другим исследованным доказательствам, поскольку именно они детально согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными письменными материалами дела, видеозаписью с места совершения преступления. В ходе предварительного расследования ФИО8 подтвердил предварительную договоренность с Л.-1 на хищение чужого имущества, распределение ролей, описал конкретные действия свои и Л.-1. Вышеуказанные показания в ходе предварительного расследования даны ФИО8 в присутствии защитника, который, равно как и сам ФИО8 не имели замечаний к ходу допроса и его результатам, что свидетельствует об отсутствии какого-либо психологического давления на него со стороны сотрудников полиции. Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, который наделен правом оказания квалифицированной юридической помощи, в материалах дела не имеется. Перед допросами ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО8 о том, что Л.-1 не был осведомлен о наличии у него аэрозольного баллончика, как к избранной линии защиты с целью уйти от уголовной ответственности и соответственно отвергая их, в этой части они противоречат иным исследованным доказательствам по делу.
Кроме того, суд критически относится к оглашенным показаниям ФИО9, в том числе относительно его неосведомленности о наличии аэрозольного баллончика у ФИО8, поскольку он прямо заинтересован в исходе дела, его показания должны быть положены в основу приговора лишь в части не противоречащей иным исследованным доказательствам.
Вышеперечисленные доказательства позволяют воссоздать целостную картину совершенного преступления, исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению преступления иных Л., либо ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО8 в совершении деяния при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Окончательно действия ФИО8 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой Л. по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд находит, что изменение квалификации действий подсудимого ФИО8 не является выходом за пределы обвинения, улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Назначая подсудимому ФИО8 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что ФИО8 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, где дополнительным объектом посягательства является здоровье человека, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений,
В числе данных о личности ФИО8 суд учитывает его возраст, уровень образования, семейное положение, на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет постоянные места регистрации и жительства, работает без оформления трудовых отношений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 в соответствии с п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принесение публичных извинений в адрес потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО8, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.
Учитывая данные о личности ФИО8, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое безальтернативно предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе единоличного добровольного возмещения имущественного вреда в полном объеме по групповому преступлению еще в ходе предварительного расследования, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО8, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой социальной позиции, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ФИО8 возможность в течение испытательного срока поведением доказать свое исправление. Именно такое наказание соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а иным образом исправление подсудимого достигнуто быть не может.
При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО8, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода и его размера, а также вида основного наказания, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.
В период предварительного расследования представителем потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> был заявлен гражданский иск по уголовному делу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб был возмещен подсудимым ФИО8, представитель потерпевшего отказался от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску о возмещении материального ущерба подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему уголовному делу потерпевшим <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Подсудимый и его защитник полагали, что размер компенсации морального вреда потерпевшим чрезмерно завышен.
Требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными частично и считает их подлежащими удовлетворению на основании ст. ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в результате действий подсудимого потерпевший испытал физические и нравственные страдания, но с учетом обстоятельств преступления, соразмерности характеру причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого в содеянном, учитывая требования закона об обоснованности и разумности взыскания, а также принимая во внимание уровень дохода подсудимого сумма компенсации должна быть снижена до <данные изъяты> руб.
Кроме того, в рамках рассматриваемого уголовного дела прокурор <адрес> г. <данные изъяты> обратился с заявлением о взыскании процессуальных издержек с ФИО8 в доход федерального бюджета в счет оплаты вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу с ч. 2 ст. 132, ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Участие защитника в защиту ФИО8 по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.
Подсудимый ФИО8 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в заявленном размере.
Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым, имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО8 в заявленном размере.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видео наблюдений, расположенных в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> за <//>, хранящийся в материалах уголовного дела; кепку черного цвета с оранжевым козырьком, кроссовки черного цвета, аэрозольный баллончик, кепку черного цвета, куртку темно-зеленого цвета, джинсы голубого цвета, кофту бордового цвета, кроссовки темно-синего цвета, ремень черного цвета, след обуви, который откопирован на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, следы папиллярных линий, которые откопированы на 5 отрезков липкой ленты, следы папиллярных линий, которые откопированы на 3 отрезка липкой ленты, следы папиллярных линий, которые откопированы на 1 отрезок липкой ленты, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, следы папиллярных линий, которые откопированы на 7 отрезков липкой ленты, след обуви, который откопирован на 1 отрезок липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. <данные изъяты>, необходимо продолжить хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до принятия процессуального решения по другому уголовному делу, выделенному из данного дела в отношении соучастника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО8 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде запрета определенных действий после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО8 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Производство по гражданскому иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекратить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в счет возмещения морального вреда в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видео наблюдений, расположенных в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> за <//>, хранящийся в материалах уголовного дела; кепку черного цвета с оранжевым козырьком, кроссовки черного цвета, аэрозольный баллончик, кепку черного цвета, куртку темно-зеленого цвета, джинсы голубого цвета, кофту бордового цвета, кроссовки темно-синего цвета, ремень черного цвета, след обуви, который откопирован на 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, следы папиллярных линий, которые откопированы на 5 отрезков липкой ленты, следы папиллярных линий, которые откопированы на 3 отрезка липкой ленты, следы папиллярных линий, которые откопированы на 1 отрезок липкой ленты, 1 отрезок светлой дактилоскопической пленки, следы папиллярных линий, которые откопированы на 7 отрезков липкой ленты, след обуви, который откопирован на 1 отрезок липкой ленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД <данные изъяты> по г. <данные изъяты>, хранить в местах, ранее установленных органом предварительного расследования, до принятия процессуального решения по другому уголовному делу, выделенному из данного дела в отношении соучастника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд г. <данные изъяты> в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Л.И. Малухина