Дело № 2-112/2025 КОПИЯ
52RS0002-01-2024-003025-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО10» ФИО3, представителя ответчика ФИО11» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12», ФИО13», ФИО14» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО15" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя его тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14.00 часов по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№). Согласно оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду материалам причиной ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившегося в превышении предельно допустимых повреждений дорожного покрытия. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ.) на проезжей части имеется повреждение (выбоина дорожного покрытия) длиной 1,2 м., шириной 1,3 м., глубиной 34,5 см.
В целях определения размера ущерба автомобиля Peugeot 208, государственный регистрационный знак (№) истцом организована независимая автотехническая экспертиза у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 399 497 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 заключила со ФИО1 договор уступки права требования (цессии), согласно которому уступлено право требования возмещения ущерба от ДТП.
ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 383 700 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 482 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена ответчика правопреемником ФИО17».
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечено ФИО18», ФИО16».
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, считая надлежащим ответчиком ФИО23».
Представитель ответчика ФИО19» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, считая надлежащим ответчиком ФИО21».
Представитель ответчика ФИО20» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, считая надлежащим ответчиком ФИО22».
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) (л.д.9).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14.00 часов по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО8 (л.д.10).
(ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 оборот).
Актом осмотра на месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД России были выявлены недостатки эксплуатационного состояния дорожного полотна в месте происшествия ДТП, а именно: несоответствие требованиям п.5.2.4 ФИО9 50597-2017, размер выбоины составил длина 1,2 м., ширина 1,3 м., глубина 34,5 см. Яма не огорожена специальными ограждающими устройствами, не обозначена знаками (л.д.11,71).
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения выбоина в дорожном покрытии имелась по ходу движения автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) (л.д.12).
Согласно письменным объяснениям ФИО8 от (ДД.ММ.ГГГГ.), он управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак (№) во дворе дома по (адрес обезличен), неожиданно почувствовал удар в переднюю нижнюю частью автомобиля. Удар произошел в связи с наличием большой ямы глубиной 34,5 см., находящейся прямо на середине дороги (л.д.67).
В целях определения размера ущерба из-за повреждения автомобиля, ФИО7 обратилась к ИП ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 399 497 рублей (л.д.15-25).
На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Истина».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Истина» (№)с от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП составляет 383 700 рублей на дату исследования.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Истина» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 383 700 рублей.
Стоимость ущерба подлежит исчислению на дату заключения в связи с тем, что транспортное средство не восстановлено.
При этом к рассматриваемым правоотношениям возможно применение п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО24» пояснил, что спорный участок дороги находится на оперативном управлении Учреждения и обязанность по содержанию возложена на ФИО25».
Факт наличия на проезжей части дороги провала в асфальтном покрытии, сторонами не оспаривался. Доказательств подтверждающих, что данный провал был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Сведений о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8 правил дорожного движения, в материале дела не имеется и сторонами не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
В соответствии с 4.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО7 заключила со ФИО1 договор уступи прав требования (цессии). Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) (№)-Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику администрация г.Н.Новгорода и ФИО26», возникшее при повреждении транспортного средства (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д.28).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР (№) "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 827 (далее - ТР (№)), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст)
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.5.2.4 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу п.4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО9 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.
Суд критически относится к представленному ответчиком акту от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому ФИО27» приняты следующие меры: установлено ограждение, сообщено в ФИО28» о необходимости проведения работ по восстановлению благоустройства территории, поскольку данный акт составлен только в присутствии самого ответчика, а фотоматериал с места ДТП, сведений об ограждении выбоины на дороге не содержит (л.д.171). Кроме того, актом осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным сотрудником ГИБДД установлено отсутствие ограждений.
При этом из данного акта можно сделать вывод о том, что несмотря на проведение работ ФИО29» на основании ордераФИО30» обязано производить ограждение проезжей части.
Спорная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ФИО32», что не оспаривалось сторонами.
Поскольку автомобильная дорога находится у ФИО31» на правах оперативного управления, последний должен в соответствии со ст. 296 п. 1 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого имущества, включая соблюдение требований ФИО9 50597-2017.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО33» указывает, что по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) ФИО35» проводило земляные работы на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.166).
ФИО34» представлен фотоматериал от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому земляные работы не проводятся, ямы на дорожном покрытии отсутствуют (л.д.194,195).
По мнению суда причиной повреждения автомобиля в результате провала на дороге явился факт ненадлежащего контроля за состоянием дорог и отсутствие соответствующих ограждений и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность дорожного движения на указанном выше участке автомобильной дороги.
ФИО38» в подтверждение позиции о вине АО ФИО36» представило постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении ФИО37» к административной ответственности по ч.2 ст.3.5 КоАП Нижегородской области (л.д.168-170).
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.219-223).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО39» является ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей (л.д.14), расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 рублей (л.д.26), почтовые расходы в размере 482 рублей (л.д.7 оборот, 27 оборот, 163,164,184), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.95), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 195 рублей (л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований в размере 7 037 рублей.
Экспертным учреждением ООО «ЭКЦ «Истина» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
ФИО1 в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвело предварительную оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)), а также взыскания с ответчика в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично
Взыскать с ФИО40» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 383 700 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автосервиса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 482 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части и требований заявленных к ФИО42», ФИО41» отказать.
Взыскать с ФИО43» в пользу ООО «ЭКЦ «Истина» (ИНН (№)) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) по гражданскому делу (№) (2-3388/2024) по иску ФИО1 к ФИО45», ФИО44», ФИО46» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от 18.09.2024 года), перечислив их на расчетный счет:
Получатель: ООО «ЭКЦ «Истина»
ИНН <***> КПП 526301001
ОГРН <***> дата государственной регистрации 17.10.2018 г.
ПАО «Промсвязьбанк»
Р/с <***>; К/с 30101810700000000803
БИК 042202803
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года.
Судья: (подпись) А.В. Ткач
Копия верна
Судья А.В. Ткач
Секретарь А.В. Чернеева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-112/2025