№
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года ________
Судья Черепановского районного суда ________ Кулик О.В.,
при секретаре Вааль А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С. в интересах ФИО1 (жалобу и дополнения к ней) на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым
ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - С. принесла жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) является недопустимым доказательством по административному делу в отношении ФИО1, поскольку не указано в медицинском акте наименование медицинской организации, адрес места нахождения, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения. Сотрудник ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения необоснованно, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование алкогольного опьянения ________, в графе о согласии о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не указал о таком согласии. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования лица на месте, так как в перечисленных документах в графе фамилия понятых указано «видеозапись», однако на представленной видеозаписи отсутствуют файлы, где зафиксирована процедура освидетельствования и отстранения от управления автомобилем ФИО1
В дополнении к жалобе защитник С. указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования лица на месте являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что в указанных документах в графе фамилия понятых указано «видеозапись», однако на представленной видеозаписи отсутствуют файлы о фиксации процедуры освидетельствования и отстранения от управления автомобилем ФИО1
В судебном заседании С. поддержала доводы, приведенные в жалобе и дополнениях. При этом, заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 для всестороннего и объективного рассмотрения дела; применить ст.4.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности ФИО1 (дата).
Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания при ее извещении на (дата), не заявила.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо административного органа Св. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при надлежащем их извещении.
Свидетель Св., допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании пояснил, что он является врачом терапевтом ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ» и имеет специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 по направлению на медицинское освидетельствование. ФИО1 был доставлен в приемный покой Черепановской ЦРБ инспекторами ГИБДД. Акт медицинского освидетельствования им заполнялся по мере проведения освидетельствования. С проведением медицинского освидетельствования он был согласен, и был им осмотрен. От ФИО3 исходил запах алкоголя, о чем отмечено в акте. Вел себя он спокойно. С помощью прибора алкотектер им проведено освидетельствование ФИО1, чеки с результатами приложены к акту. В трубку он дышал дважды с интервалом во времени примерно 15-20 минут. С результатами Лихоузов согласился, собственноручно указал свою фамилию и расписался на чеках. По заключению у него установлено состояние алкогольного опьянения. Биологические объекты на исследование у ФИО1 не отбирались. При опросе он ему пояснил, как указано об этом в акте, что выпил таблетки и пиво. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения им заполнен полно.
Выслушав позицию защитника С., допросив свидетеля Св., исследовав материалы дела в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обозрев диск с видеозаписью, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.
В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного алкотестера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. 228 Регламента). В случае не согласия с результатами освидетельствования на месте, должностное лицо направляет данное лицо на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Из протокола об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) в 01 час 20 минут в ________ водитель ФИО1 управлял транспортным средством ROVER 75 государственный номер <***> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется собственноручно выполненная подпись ФИО1, замечаний и возражений не имел (л.д.1).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата) следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ROVER 75 государственный регистрационный номер <***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством производилось с использованием видеозаписи (л.д.2,11).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ________ от (дата) в отношении ФИО1 проведено исследование с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской №, поверка от (дата), согласно чека результат показания прибора – 0,934 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи. В акте имеется собственноручно выполненная ФИО1 надпись "не согласен" и его подпись. К акту освидетельствования также прилагается талон освидетельствования, в котором зафиксированы данные, полученные в результате освидетельствования ФИО1, имеется его собственноручная подпись (л.д.3,4).
В связи с несогласием ФИО1 с результатами тестирования на месте на состояние опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2022(л.д.5).
Вопреки доводам стороны защиты, процедура направления на медицинское освидетельствования не нарушена, согласуется с Правилами направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от №.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) в отношении ФИО1, медицинским заключением установлено состояние опьянения ФИО1, приложены чеки с результатами (1,10 мг/л и 0,96 мг/л), о чем указано в соответствующих графах акта врачом, чему мировым судьей дана правильная оценка.
Все процессуальные действия зафиксированы видеозаписями на диске, приложенном к материалам дела, которым также дана соответствующая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от (дата) (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) (л.д.7-9); свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по ________ Св. и Св., пояснивших, что после продува ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медосвидетельствование в медицинское учреждение и доставлен в ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», где пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами согласился (л.д.71-72); видеозаписью (л.д.11).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что доказательства по делу получены должностными лицами с нарушением ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для признания каких-либо из представленных доказательств недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено, что подтверждается приведенными выше доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 лично участвовал, при этом замечаний или нарушений его прав и законных интересов при его составлении, не заявлял.
Все процессуальные документы, оформленные по делу в совокупностью с видеофиксацией, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО1 или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять должностным лицам у суда не имеется, они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мобильного алкотестера, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и чеки получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. В постановлении судьей дана объективная оценка всем доводам. Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвернуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из примечания ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) (1,10- 0,96 мг/л), свидетельствуют о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), не содержит наименование медицинской организации, адрес места нахождения, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения несостоятельны, так как акт содержит сведения, на отсутствие которых ссылается защитник (в левом верхнем углу).
Безосновательны доводы жалобы о направлении сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее - Правила). В результате медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заполнен учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами- применена видеофиксация.
При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не имел.
Доводы жалобы о том, что в представленной видеозаписи отсутствуют файлы, где зафиксирована процедура освидетельствования и отстранение от управления автомобилем ФИО1 несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельства. Так, согласно протоколу в судебном заседании (дата) мировым судьей просмотрена видеозапись, где зафиксированы все процессуальные действия, которые соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения. В судебном заседании апелляционной инстанции также обозревались записанные файлы видеофиксации правонарушения и все проведенные процессуальные действия. Факт управления автомобилем, а также, что именно ФИО1 являлся водителем, был отстранен должностным лицом от управления транспортным средством до установления причин, у суда апелляционной инстанции как и мирового судьи, сомнений не вызывает.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, личность виновного. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, как указано в протоколе, имело место (дата) и на момент рассмотрения дела (дата) установленный статьей 4.5. КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, тем самым, постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности необоснованное и подлежит отказу в удовлетворении.
При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Черепановского судебного района ________, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО4 от (дата) в отношении ФИО1 о признании его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Кулик