Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ООО «Сервисные технологии». Страховая компания ФИО4 АО «ГСК «Югория» на основании его заявления осуществила страховую выплату в размере 185 100 рублей. Сумма страхового возмещения не покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 402 500 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба разницу между полной стоимостью ущерба и суммой страховой выплаты в размере 217 400 рублей, судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 413 900 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 требования поддержала. Считает надлежащим ответчиком ООО «Сервисные технологии».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 является виновным лицом в ДТП, однако после ДТП ДД.ММ.ГГГГ уволился, в связи с чем они не могут предъявить ему регрессные требования в случае удовлетворения исковых требований, так как срок исковой давности по делам о трудовых спорах составляет 1 год. Просят в иске к ним отказать, взыскать ущерб с ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что он является виновным лицом в ДТП, работал в ООО «Сервисные технологии», но после ДТП его попросили уволиться по собственному желанию, что он и сделал.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4 – <данные изъяты>

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащим ООО «Сервисные технологии» на праве собственности – <данные изъяты>, при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №

Обратившись страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ФИО4 получила страховое возмещение в размере 185 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) – с учетом износа деталей автомобиля, что не оспаривается сторонами.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Кроме того, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов страхового дела, запрошенного судом, АО «ГСК «Югория» не производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-П.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО4 было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме на основании калькуляции, выполненной страховщиком.

Таким образом, ФИО4 вправе требовать с ООО «Сервисные технологии» возмещения вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения, установленной в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, частей и агрегатов, определенной в соответствии с Единой методикой определения такого ущерба, утвержденной Центральным Банком РФ.

На момент рассмотрения дела судом, истцом требования основаны на экспертном заключении эксперта-техника ИП ФИО5 проведенного в рамках дела, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 599 000 рублей, а стоимость ремонта по Единой методике, с учетом износа деталей – 194 700 рублей.

Суд принимает за основу решения данные заключения эксперта, так как они в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Таким образом, материальный ущерб подлежит возмещению с ООО «Сервисные технологии» в пользу истца в размере 404 300 рублей (599 000 – 194 700).

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 уволился после ДТП и срок исковой давности при регрессном взыскании к бывшему работнику истек, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку трудовой спор не рассматривается судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 1 080 рублей 12 копеек, расходы за оказание консультационных и представительских услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на разборку/сборку автомобиля для осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, а всего 57 541 рубль 12 копеек.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, с учетом выполненных представителем работ – подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично (97,68% от заявленных), с ответчика данные расходы также подлежат взысканию размере 56 206,16 рублей (97,68% от заявленных).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисные технологии» в пользу ФИО4 в счет компенсации материального ущерба 404 300 рублей, судебные расходы в размере 56 206 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________