Решение по делу № 2А-375/2022 от 08.09.2022 | Чердынский районный суд (Пермский край)

Дело № 2а-375/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000556-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по Чердынскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Административный истец, ФИО1, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ОСП по Чердынскому району) ФИО3, ОСП по Чердынскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП по Пермскому краю) с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указала, что по решению мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 14.08.2018, вынесенного по делу № она обязана была выплатить материальный ущерб в размере 47 289 руб. 26 коп. На основании указанного решения и выпущенного во исполнение указанного решения исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство№-ИП. В последствие в связи с неисполнением в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа приставом-исполнителем также было вынесено постановление № от 08.07.2021 о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 3 310 руб. 25 коп. Считает указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не законным, поскольку она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, узнала о нем только 22.07.2022 при получении постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа было нарушено.

На сновании изложенного, просит признать указанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление.

Представитель административного ответчика - ОСП по Чердынскому району заявленные требования не признала, пояснила, что 07.09.2022 года было вынесено постановление № об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству№ от 08.07.2022. Удержаний в счет взыскания исполнительского сбора не производилось. В связи с чем полагает, что в данном случае отсутствует факт нарушение прав административного истца, поскольку в настоящее время обязательства по уплате исполнительского сбора у нее отсутствуют. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок для обращение за судебной защитой, поскольку обжалуемое постановление было направлено истцу 28.06.2022. С административным иском ФИО1 оборотилась только 08.08.2022, т.е. за пределами десятидневного срока.

Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, направила ходатайства о рассмотрение дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным представителем ОСП по Чердынскому району.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердынскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в предусмотренном законе порядке, направила ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснение административного истца, представителя административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 Постановления указано, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительского сбора, ибо установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.

Материалами дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского от 12.07.2018 и выпущенного во исполнении указанного решения исполнительного листа ВС № от 14.08.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по Чердынскому району Пермского края от 23.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство №) о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Пермскому краю (Территориального фонда медицинского страхования Пермского края) материального ущерба в размере 47 289 руб. 26 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 3 310 руб. 25 коп. в связи с неисполнением должником в установленный исполнительном документом срок.

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району ФИО3 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

При этом как следует из сводки по исполнительному производству требования исполнительного производства №-ИП исполнены должником не в полном объеме, сумма долга составляет 314,75 руб.

Удержаний в счет выплаты исполнительского сбора не производилось, что следует из пояснений представителя ОСП по Чердынскому району, представленных материалов исполнительного производства и требований закона об очередности погашения задолженности (ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При обращении с исковым заявлением административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, указаны причины его пропуска. Суд принимает данные доводы во внимание, также судом учитывается тот факт, что на момент обращения с административным исковым заявлением административный истец находиться в местах лишения свободы, при этом доказательств надлежащего и своевременного вручения копии обжалуемого постановления в материалы дела не представлены. В связи с чем, пропуск срока в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд не расценивает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемое постановление пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району ФИО3 от 08.07.2021 на день рассмотрения административного иска отменено, каких-либо негативных последствий в виде нарушение законных прав и интересов административного истца, в том числе в виде незаконного и необоснованного удержания денежных средств, для административного истца не наступило, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий К.В. Ярославцева

Мотивированная часть решения изготовлена 15.09.2022

Дело № 2а-375/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000556-11

<данные изъяты>

<данные изъяты>а