Решение по делу № 2А-5214/2022 от 04.10.2022 | Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-5214/2022 КОПИЯ

74RS0002-01-2022-003863-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области:

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 05 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО «СМП Банк» об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 принять меры по выселению ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП;

признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, допущении нарушения прав и законных интересов АО «СМП Банк».

Требования по иску мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 30.07.2015 года с ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «СМП Банк» взысканы денежные средства по договору займа и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, посредством реализации квартиры в виде открытых торгов. Заочным решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12.11.2018 года, которое отменено в части апелляционным определением Челябинского областного суда от 05.03.2019 года, административные ответчики выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскателю были выданы исполнительные листы. 27 сентября 2019 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время присвоен номер ИП №-ИП. 27 сентября 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время присвоен номер ИП №-ИП. Банком получена информация о том, что указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного листа. Банком было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года заявление АО «СМП Банк» об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО4 удовлетворено. Указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП будет принято процессуальное решение о вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2022 года заявление АО «СМП Банк» об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО3, отказано. С указанным постановлением АО «СМП Банк» не согласно, поскольку требование исполнительного документа о выселении ФИО3 и ФИО4 из указанного жилого помещения не исполнено. Ссылается на то, что в результате незаконного окончания исполнительного производства АО «СМП Банк» лишено в полной мере владеть и пользоваться принадлежащим имуществом.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Центральное РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Представитель административного истца АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители административных ответчиков - Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (в настоящее время присвоен номер ИП №-ИП) о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения, в пользу взыскателя АО Банк «СМП».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной корреспонденцией.

16 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что дома никого нет, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО3 заказной корреспонденцией направлено требование от 18 ноября 2019 года об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 16 декабря 2019 года до 10.00 часов.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого было установлено, что дома никого нет, на звонок в дверь никто не открывает.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>. При выходе по адресу установлено, что дома никого нет, на звонок в дверь никто не открывает, со слов соседей в данной квартире несколько лет никто не появлялся и не проживает.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>. При выходе по адресу установлено, что дома никого нет, на звонок в дверь никто не открывает, со слов соседей в данной квартире никто не живет и не появляется.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО5, установлено, что дверь квартиры открыла женщина, представилась ФИО3 матерью ФИО5, пояснила, что в данной квартире она проживала одна, но с 2016 по 2021 год находилась в местах лишения свободы и в это период в квартире никто не жил.

25 августа 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ФИО4 по адресу: <адрес>, никогда не проживала и не проживает, только зарегистрирована. Сама она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы, в связи с чем по данному адресу не проживает, никакую почтовую корреспонденцию не получала.

25 августа 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО3 вручено требование об освобождении квартиры по адресу: <адрес>, до 06.10.2021 года до 10.00 часов.

06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что требование судебного пристава не исполнено.

06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО3 заказной корреспонденцией направлено требование об освобождена квартиры по адресу: <адрес>, до 15.11.2021 года до 10.00 часов.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что требование судебного пристава не исполнено.

15 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

08 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО3 заказной корреспонденцией направлено требование об освобождена квартиры по адресу: <адрес> 27.12.2021 года до 10.00 часов.

25 февраля 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда ФИО3 исполнено. Из <адрес> по <адрес> съехала, о чем составлен акт выхода.

27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 (в настоящее время присвоен номер ИП №-ИП) о выселении ее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения, в пользу взыскателя АО Банк «СМП».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам заказной корреспонденцией.

16 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>. При выходе по адресу установлено, что дома никого нет, в почтовом ящике оставлено извещение о вызове на прием.

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО4 заказной корреспонденцией направлено требование от 18.11.2019 года об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до 16.12.2019 года до 10.00 часов.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>. При выходе по адресу установлено, что дома никого нет, на звонок в дверь никто не открывает.

29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>. При выходе по адресу установлено, что дома никого нет, на звонок в дверь никто не открывает, со слов соседей в данной квартире никто не живет и не появляется.

30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 1 ч.1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, установлено, что дверь квартиры открыла женщина, представилась ФИО3 матерью ФИО5 пояснила, что в данной квартире проживала одна, но с 2016 по 2021 год находилась в местах лишения свободы и в это период в квартире никто не жил.

25 августа 2021 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором она пояснила, что ФИО4 по адресу: <адрес> никогда не проживала и не проживает, только зарегистрирована.

В связи с переездом ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>, 18 мая 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

01 июня 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда ФИО6 исполнено. Из № по <адрес> съехала, о чем составлен акт выхода. В данной квартире новый собственник сменил замки.

19 апреля 2022 года в Центральное РОСП г. Челябинска посредством ЕПГУ поступило ходатайство от АО Банк «Северный морской путь» об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО3

05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как должник ФИО3 выселилась из <адрес> в <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, после совершения которых исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должников ФИО3 и ФИО4, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

При этом, исходя из ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, оснований полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 имелось бездействие, суд при изложенных выше обстоятельствах дела, не усматривает.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, оспариваемые решения административными ответчиками приняты в рамках предоставленной законом компетенции, порядок их принятия соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца.

Таким образом, поскольку нарушений закона, выразившихся в бездействии, со стороны административных ответчиков, судом не установлено, административный иск АО Банк «СМП», удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Гречишникова

Секретарь: А.Х. Ахметжанова

Подлинник решения находится в материалах административного дела

2а-5214/2022 74RS0002-01-2022-003863-36