судья Огузов Р.М. дело № 33-2187/2023

(дело №2-479/2023) 07RS0001-02-2022-006312-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тогузаева М.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием представителя Т.Р.М. - адвоката К.А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковым заявлениям Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к Т.Р.М. и Т.Л.М. о демонтаже за их счет самовольно возведенной пристройки,

по встречному исковому заявлению Т.Р.М. к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

по апелляционной жалобе Т.Р.М. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года,

установил а:

Т.Р.М. и Т.Л.М. являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес>

Утверждая о том, что указанный жилой дом был реконструирован путем самовольного, без получения на то у нее соответствующего разрешения и, равно, согласия собственников помещений данного дома, возведения пристройки, размерами 3,9 метра х 6,1 метра х 11,8 метра х 3,5 метра, к расположенной на его первом этаже <адрес> к расположенной над ней <адрес>, Местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация) обратилась с исковыми заявлениями в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданных исках она, предъявив их самостоятельно к Т.Р.М. и Т.Л.М., просила осуществить за их счет демонтаж указанной пристройки.

Ссылаясь на то, что указанная пристройка к ее квартире была осуществлена в целях улучшения жилищных условий и в пределах придомового земельного участка, тогда как Местная администрация городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики поданное ею 22 сентября 2022 года заявление о сохранении данной квартиры в перепланированном виде было безосновательно оставлено письмом от того же числа без удовлетворения, Т.Р.М. обратилась в тот же суд со встречным исковым заявлением к Местной администрации. В поданном иске она, указывая и о том, что 13 марта 2022 года, как это следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, все 60 таких собственника выразили свое согласие на названную реконструкцию этого дома, а согласно техническому заключению № 21 от 20 февраля 2022 года, составленному ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», выполненный объем работ по реконструкции ее квартиры не ущемляет интересы собственников и не угрожает жизни и здоровью граждан, не выходит за пределы земельного участка, отведенного под указанный жилой дом, просила признать право собственности на нее в реконструированном состоянии.

Определением суда от 18 января 2022 года производства по гражданским делам, возбужденным на основании указанных исковых заявлений, были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Т.Р.М. - адвокат К.А.Х., не признавая предъявленного Местной администрацией иска к его доверительнице, заявил, помимо прочего, об исковой давности.

Указав об отсутствии оснований, как для применения исковой давности, так и полагать, что спорные пристройки не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а, кроме того, констатировав недоказанность Т.Р.М. и Т.Л.М. невозможности получения ими разрешений на реконструкцию указанного жилого дома, а также получения ими согласия всех собственников помещений данного дома на ее осуществление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, отвергнув названное техническое заключение и, равно, аналогичное ему по содержанию техническое заключение № 21 от 20 февраля 2022 года, составленное тем же обществом и представленное Т.Л.М., решением от 20 апреля 2023 года иск Местной администрации удовлетворил в полном объеме, отказав во встречном иске.

Не согласившись с ним, Т.Р.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в части удовлетворения иска Местной администрации и отказа в удовлетворении ее встречного иска с принятием нового решения об удовлетворении последнего из них, помимо приведения в ней тех же доводов и обстоятельств, которыми он ею был обоснован, а также соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.

Необоснованно отвергнув указанное заключение со ссылкой на отсутствие в нем сведений о технических параметрах и состоянии основания, на котором возведены самовольные постройки, и не учтя недоказанность Местной администрацией нарушений возведенной ею пристройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, не воспользовавшись своим правом вызова лица, составившего указанное заключение, либо назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, проигнорировал наличие согласие всех без исключения собственников помещений указанного жилого дома, как это следует из протокола № 1 внеочередного их собрания от 13 марта 2022 года, на сохранение ее квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких условиях и учитывая, что реконструированный ею объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а ею принимались меры к его легализации, суд первой инстанции неправомерно отказал в ее встречном иске.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем Т.Р.М. - адвокатом К.А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Материалами настоящего гражданского дела, включая и названными заключениями, подтверждаются и не оспаривались сторонами те обстоятельства, что Т.Р.М. и Т.Л.М. осуществили пристройки к принадлежащим указанным квартирам путем, в том числе демонтажа оконных блоков их помещений и обустройства сообщения между ними (помещениями и пристройками) через проемы, организованные посредством удаления подоконных частей в этих помещениях до уровня их пола.

В результате таких их действий изменились конфигурация и параметры указанных квартир, общие площади которых увеличились с 37,7 квадратных метров до 98,2 и 102,4 квадратных метров соответственно.

Таким образом, по составу и видам выполненные строительно-монтажные работы с осуществлением указанных пристроек, очевидно, относятся, если следовать установлению, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к категории реконструкция, поскольку изменили параметры названных объектов. Проведение указанных работ обусловлено, в том числе разрушением частей внешних стен многоквартирного дома, и связано с изменением несущих его конструкций.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома, к коему, если подчиняться пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся также ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, и (или) присоединение к реконструированному помещению части такого имущества, а, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в праве на него.

Между тем, материалы дела не содержат, а Т.Р.М., вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждавших бы наличие согласия всех без исключения собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего ей помещения с увеличением его общей площади.

Представленный же ею и наличествующий в материалах настоящего гражданского дела протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 1 от 213 марта 2022 года (том 1, листы дела 54-58), только который и был ею представлен в подтверждение указанного обстоятельства, таким доказательством, само по себе, признано быть не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу - в судебном заседании от 21 декабря 2022 года вынес, подчиняясь требованию части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон те обстоятельства - являются ли лица, подписавшие названный протокол, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, предложив Т.Р.М. их доказать. Между тем, она свою процессуальную обязанность не исполнила и, вопреки требованиям упомянутой нормы процессуального права в ее системном единстве с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств названным юридически значимым обстоятельствам не представила и не ходатайствовала об оказании ей в порядке, установленном абзацем вторым части 1 и частью 2 статьи 57 того же кодекса, содействия в их истребовании.

Следовательно, материалами настоящего гражданского дела установлено отсутствие согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащей Т.Р.М. квартиры с увеличением ее общей площади.

Таким образом, ею была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры без получения согласия на то всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, на произведенную Т.Р.М. реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, лицо, создавшее самовольную постройку и обратившееся в суд с исковым заявлением о признании права собственности на нее, должен, помимо прочего, представить, в порядке, установленном взаимосвязанными предписаниями вышеперечисленных норм материального права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства тех обстоятельств, что ее сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, Т.Р.М., представив в подтверждение этого обстоятельства лишь указанный протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не доказала, тем самым, что сохранение самовольно реконструированной ею квартиры не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

Приведенные обстоятельства, сами по себе, исключали обоснованность встречного искового заявления Т.Р.М. и возможность его удовлетворения.

При таких условиях, суд первой инстанции, подчинившись требованиям приведенных законоположений в их взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое заявление Местной администрации, отказав во встречном исковом заявлении Т.Р.М.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к наличию правовых оснований для сохранения указанной квартиры в реконструированном виде и, как следствие, к отсутствию их для приведения ее в первоначальное состояние противоречат приведенным законоположениях и не соответствуют установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому подлежат, являясь необоснованными, отклонению.

Вместе с тем неубедительными представляются и те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам, в том числе и названным заключениям. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь Т.Р.М. в качестве возражений на исковое заявление Местной администрации и, соответственно, в обоснование предъявленного ею встречного искового заявления, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, подробно приведенным в его обжалуемом решении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определил а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Р.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.М. Тогузаев

З.У. Савкуев