Дело № 2а-297/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000280-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 05 мая 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, ФИО2 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба - удовлетворен. В производстве судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 суммы в размере 45725 рублей в пользу ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 суммы в размере 45725 рублей в пользу ФИО2 Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Считают, что судебный пристав-исполнитель допускает бездействие: не исполняет требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ они через своего представителя обратились в Жирновский РОСП, в котором просили сообщить о ходе исполнительного производства и пояснить принимались ли судебным приставом-исполнителем следующие меры, направленные на погашение задолженности: запрашивались ли сведения о месте работы должника ФИО7 (со слов взыскателя ранее она работала официально, предположительно в торговом центре «Зельгрос» г. Волгоград); осуществлялся ли выход по месту ее регистрации: <адрес>; производилась ли опись (арест) имущества, находящегося по адресу: <адрес>; установлены ли какие-либо ограничения в отношении должника ФИО7, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обращено ли взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в Б. и иных К. организациях, что подтверждается чеком об отправке. Такое бездействие нарушает права и законные интересы ФИО2 и ФИО1 и противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по ненаправлению ответа на жалобу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить их нарушенное право путем направления ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Начальник отделения –старший судебный пристав ФИО9, представляющая интересы Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 45 725,00 руб. в отношении должника Кановой Яны А. в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № ФС № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 45 725,00 руб. в отношении должника Кановой Яны А. в пользу ФИО2.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО7, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по ФИО4 району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в К. учреждения и Б. — о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии — о наличии зарегистрированных объектов недвижимости.

Согласно полученным ответам ФИЛИАЛ № Б. ВТБ (ПАО), ПАО "ФИО11 Б.", ООО "ХКФ Б.", ПАО "СОВКОМБАНК", ОАО "Россельхозбанк", у должника имеются открытые расчетные счета, на которые судебный пристав — исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В соответствии с ответом Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из ответа ПФР должник трудоустроен ООО "ЗЕЛЬГРОС", судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием информации о местонахождении должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнение решения суда.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Жиновский РОСП с жалобой, в которой просили сообщить о ходе исполнительного производства и пояснить принимались ли судебным приставом-исполнителем меры, направленные на погашение задолженности, однако ответа на жалобу не поступило.

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отделения –старшим судебным приставом Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое было направлено административным истцам ДД.ММ.ГГГГ по средствам простой почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было повторно направлено в адрес ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствует почтовый чек, имеющийся в материалах дела.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями материалов исполнительных производств № и №; жалобой ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в частности направлены запросы в электронной форме в банковские и К. организации, а также в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, открытых счетов и объёма хранящихся на них денежных средств, также совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения дела заявленные административными истцами требования о направлении судебным приставом –исполнителем ответа на их жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и почтовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем предпринимаются необходимые меры, направленные на исполнение исполнительных документов, нарушений прав административных истцов судом на момент рассмотрения дела не установлено. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава – исполнителя ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, в связи с чем требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным удовлетворению не подлежат.

Требования административных истцов о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также находит не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, напротив, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателей.

Исследовав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, который не дал положительных результатов по розыску имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателями результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительных производств содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административные истцы не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателей результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагали истцы, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Жирновским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительных производств совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административных истцов не нарушены. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей был направлен ответ на их жалобу, вместе с тем были предприняты достаточные меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также учитывая то обстоятельство, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, административным истцам надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Судья И.В. Гущина