Дело № 2-467\2025
УИД 25RS0003-01-2024-000632-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2025 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
Председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Маркиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2022 произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с внесением сведений в АИС ОСАГО (Евро-400). 17.05.2022 САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая, 01.06.2022 страховой компанией была произведена выплата в размере 100 000 руб. 14.07.2022 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вследствие ДТП 15.05.2022. 23.08.2022 страховой компанией получена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, выплаты неустойки и нотариальных расходов. Ответом от 20.09.2022 САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 отказано в удовлетворении требований по обращению. 14.12.2023 рассмотрение обращения прекращено со ссылкой, что решением финансового уполномоченного от 17.10.2022 были разрешены требования в рамках спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец не согласен с прекращением рассмотрения обращения. Учитывая изложенное, просит взыскать сумму страхового возмещения196 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 16 000 рублей неустойку за 205 дней просрочки в доплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ограниченную предельным размером неустойки по ОСАГО в 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 353,11 рублей нотариальные расходы в размере 3 580 штраф от суммы недоплаты страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Полагал, что по делу не имеется необходимости проведения судебной экспертизы. Не оспаривал выводы оценки ущерба представленной истцом. Просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 15.05.2022 г. в 17 ч. 05 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Тойота Марк 2 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Сузуки Эскудо г/н № под управлением ФИО2 произошло ДТП. Страховой полис потерпевшего: САО ВСК №. Страховой полис виновника: ПАО СК Росгосстрах №
17.05.2022 г. САО «ВСК» было получено заявление о наступлении страхового случая.
Письмом от 31.05.2022 г. САО «ВСК» уведомило о том, что максимальный размер страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет 100 000 рублей в связи с тем, что сведения о произошедшем ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями (участниками ДТП), а иным лицом.
01.06.2022 г. страховой компанией была произведена выплата в размере 100 000 рублей.
Размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, т.е. 296 600 рублей.
23.08.2022 г. страховой компанией была получена претензия с требованиями доплатить сумму страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы.
Ответом от 20.09.2022 г. САО «ВСК» уведомило о том, что позиция не изменилась, в удовлетворении требований по претензии отказано.
22.09.2022 г. обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению. 27.09.2023 г. истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному с обоснованием несогласия с отказом САО «ВСК» в доплате страхового возмещения в связи с ограничением лимита ответственности в 100 000 рублей и непризнанием оформленного Евро400.
05.10.2023 г. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что в материалах обращения отсутствуют данные о том, что истец обращалась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в 100 000 рублей и В непризнанием оформленного Евро 400.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Оформление ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции и представление административного материала страховщику после осуществленной выплаты страхового возмещения в 100 000 рублей не позволяет сделать вывод о невозникновении у страховщика обязанности по осуществлению страхового возмещения в пределах страховой суммы в 400 000 рублей, так как ДТП изначально было оформлено с внесением сведений в систему и присвоением номера, что соответствует п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».В данном случае судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия с использованием аккаунта собственника ТС, при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пункта 4 Правил.
Суд исходит из того, что передача сведений о дорожно-транспортном происшествии с использованием приложения собственника ТС, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы, не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере необходимом для восстановления автомобиля.
Согласно экспертного заключения № № ООО «Правовой титул» размер затрат на восстановление автомобиля Тойота Марк 2 г/н №, с учетом стоимости годных остатков, составит 296 000рублей.
С учетом выплаченных 100 000рублей, подлежит взысканию 196 000рублей.
В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с ответчика подлежит взысканию неустойка: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дн.). Расчет: 196 000х1%х205=401 800 рублей.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф 98 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца по составлению доверенности 3 580 рублей, как выданной на ведение дела по ДТП от 15.05.2022, расходы по оплате оценки ущерба 16 000рублей, почтовые расходы 353,11 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 350руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.
Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 000руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 580 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000руб., штраф в размере 98 000 руб. неустойку 400 000рублей, компенсацию морального вред 5 000рублей, почтовые расходы 353,11 рублей.
Взыскать с САО ВСК в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 10 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья