70RS0003-01-2022-007531-40
2а-108/2023 (2а-3133/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2, УФССП по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 06.09.2022.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области ФИО2 находится исполнительное производство №91590/19/70003-ИП от 08.07.2019 в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке для определения его рыночной стоимости. Судебным приставом-исполнителем при помощи специалистов определена стоимость арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN ..., в размере 68333,33 рублей. Полагает, что на сегодняшний день рыночная стоимость спорного имущества составляет не менее 100000 рублей. Исполнительные действия по оценке имущества были произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по Томской области, представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Бан», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ), о чем выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, 08.07.2019 на основании исполнительного листа ФС №031297068, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 191270,23 руб., возбуждено исполнительное производство № №91590/19/70003-ИП.
В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, в частности для оценки недвижимого имущества.
В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).
При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В рамках исполнительного производства №91590/19/70003-ИП от 08.07.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.09.2022 (с учетом заключения оценщика ФИО3) вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника ФИО1: автомобиля ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN ..., в размере 68333,33 рублей.
Согласно отчету об оценке №661-П-2022 от 29.08.2022 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость легкового автомобиля ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN ..., без учета НДС составляет 68333,33 рублей, с учетом НДС 82000,00 рублей.
В целях определения рыночной стоимости автомобиля истца судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено специалистам АНО «Томский центр экспертиз».
Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 24.12.2022 рыночная стоимость автомобиля истца на дату производства экспертизы составляет 70000 рублей.
По мнению суда, указанное заключение является допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта. Кроме того, эксперт, составивший вышеуказанное заключение был предупрежден об уголовной ответственности,
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенного в данном заключении, ответчиком суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки. Установлена стоимость арестованного имущества должника ФИО1: автомобиля ВАЗ 21083, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN ..., в размере 82000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость автомобиля ФИО1, определенная по результатам судебной экспертизы, является ниже той стоимости, которая была принята судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз» от 26.12.2022, счета №4284 №24.12.2022 стоимость экспертизы составила 5852 руб., оплата не произведена.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 5852 руб.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО2, УФССП по Томской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11561,2 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.
Судья С.С. Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2023
Судья С.С. Шишкина
Подлинный документ подшит в деле 2а-108/2023 (2а-3133/2022) в Октябрьском районном суде г.Томск.
УИД 70RS0003-01-2022-007531-40