77RS0021-02-2022-011136-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием истца ФИО1,
представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6980/2022 по иску ... ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1.017.488,сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 22.000,сумма, неустойки за период с 23 апреля 2022 года по 7 мая 2022 года в размере 152.623,сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 35.000,сумма
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 5 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/8/11(2) (АК).
Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 7.673.971,сумма
25 июня 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры. В этот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец перечислил выявленные недостатки. Указанный акт осмотра был подписан представителем ответчика.
Также в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дополнительные недостатки и нарушения ГОСТ.
Для определения размера и стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», которым было составлено заключение строительно-технической экспертизы № 030921-01 от 4 сентября 2021 года.
Согласно выводам указанного заключения, были выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), ГОСТ 30673-2013 «Профили поливилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и других действующих строительных норм и правил. Общая сумма материального ущерба, нанесённого заказчику застройщиком, составляет 755.153,сумма
4 апреля 2022 года указанной экспертной организацией был составлен акт экспертизы, в соответствии с которым общая сумма материального ущерба, нанесённого заказчику застройщиком, составляет 1.017.488,сумма (сумма, актуализированная по состоянию на дату составления акта).
Стоимость проведённой экспертизы составила 22.000,сумма
12 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования истца не удовлетворил.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав позицию истца и её представителя, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Судом установлено, что 5 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/8/11(2) (АК).
Объектом долевого строительства по указанному договору является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес.
Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 7.673.971,сумма
25 июня 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры. В этот же день сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором истец перечислил выявленные недостатки. Указанный акт осмотра был подписан представителем ответчика.
Также в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дополнительные недостатки и нарушения ГОСТ.
Для определения размера и стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», которым было составлено заключение строительно-технической экспертизы № 030921-01 от 4 сентября 2021 года.
Согласно выводам указанного заключения, были выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1), ГОСТ 30673-2013 «Профили поливилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» и других действующих строительных норм и правил. Общая сумма материального ущерба, нанесённого заказчику застройщиком, составляет 755.153,сумма
4 апреля 2022 года указанной экспертной организацией был составлен акт экспертизы, в соответствии с которым общая сумма материального ущерба, нанесённого заказчику застройщиком, составляет 1.017.488,сумма (сумма, актуализированная по состоянию на дату составления акта).
Стоимость проведённой экспертизы составила 22.000,сумма
12 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования истца не удовлетворил.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из п.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
У суда нет оснований не доверять выводам заключения строительно-технической экспертизы № 030921-01 от 4 сентября 2021 года, выполненного ООО «Ассоциация экспертов ТЭК», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы эксперта являются мотивированными, основанными в том числе на осмотре объекта долевого участия.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что представленная стороной истца экспертиза научно-обоснована, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому суд кладет заключение в основу решения при определении суммы ущерба.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Так, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение экспертизы, суд считает, что требования истца относительно взыскания ущерба в виде стоимости строительных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 1.017.488,сумма
Кроме того суда также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований.
Суд, соглашается с заявленным истцом периодом просрочки ответчика, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 апреля 2022 года по 7 мая 2022 года в размере 152.623,сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10.000,сумма как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости с учетом тех обстоятельств, что доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, мотивов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 50.000,сумма, истцом не приведено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 590.055,сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 22.000,сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000,сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.602,сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере 9.748,сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент», ИНН <***> в пользу ... в адрес стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, неустойку за период с 23.04.2022 по 07.05.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.
Судья