77RS0034-02-2025-001174-25

Дело № 02-5582/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года адрес

Судья Щербинского районного суда адрес фио, при секретаре Векленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5582/2025 по иску Фа адрес к ООО «Специализированый Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.02.2024 г. истец и ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" заключили Договор купли-продажи № ЭБ-2/17/388-1243720401КИ от 29.02.2024 согласно условиям которого Продавец обязался передать покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора составляет сумма Обязательства по оплате были исполнены Покупателем в надлежащие сроки в полном объеме. В процессе приемки истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца подготовлено экспертное исследование ИП фио согласно выводам которого качество выполненных работ квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес.

11.11.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения строительных недостатков сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков с 25.11.2024 по 24.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в защиту своих направил представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – фио явилась, предоставила письменные возражения на иск, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2025 г.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.02.2024 г. истец и ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" заключили Договор купли-продажи № ЭБ-2/17/388-1243720401КИ от 29.02.2024 согласно условиям которого Продавец обязался передать покупателю квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора составляет сумма Обязательства по оплате были исполнены Покупателем в надлежащие сроки в полном объеме. В процессе приемки истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. По инициативе истца подготовлено экспертное исследование ИП фио согласно выводам которого качество выполненных работ квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес.

11.11.2024 г. истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 27.02.2025 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «Судебный эксперт» в квартире истца имеются строительные недостатки, подробно указанные в выводах заключения, стоимость устранения строительных недостатков квартиры № 388, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Вопреки доводам ответчика нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимы, поскольку основанием для возникновения права собственности истца на квартиру явился не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи. Следовательно положения Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 также не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком по результатам судебной экспертизы перечислены истцу денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3367 от 24.07.2025. Тем самым обязательство в указанной части исполнено ответчиком добровольно.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что договор купли-продажи заключен 29.02.2024, однако претензия ответчику с требованием об устранении недостатков направлена только 11.11.2024 года, а получена 18.11.2024 года.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 28.11.2024 по 24.07.2025 суд уменьшает и определяет к взысканию в размере сумма, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере сумма

Поскольку суд признал экспертное заключение фио «Судебный эксперт» достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о частичном удовлетворении исковых требований, то расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН <***>) в пользу Фа адрес (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму в размере сумма в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в пользу фио экспертизы «Судебный Эксперт» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 3 октября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова