РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Пенза
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
при секретаре Комар Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело гражданское дело №2-1345/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выплате компенсации, прекращении права собственности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 является собственником 1/2 доли, в праве общей долевой собственности на жилую квартиру ... с кадастровым номером .... Сособственником вышеуказанного имущества является ФИО2, проживающая и зарегистрированная по адресу:.... Вышеуказанная квартира состоит из одной жилой комнаты,кухни, ванной комнаты, туалета и коридора, общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой 17,8 кв.м, расположенной на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома (имеется балкон).20 апреля 2022 года истец письменно уведомил ответчика о намерение продать принадлежащую ему долю вышеуказанной квартиры за 1383 000 рублей с предложением преимущественного права выкупа. По истечении 30-ти дневного срока с момента получения уведомления ответчиком и отсутствия предложений о выкупе доли в праве общей долевой собственности с ее стороны истец был вынужден обратиться в суд. В квартире ... фактически проживает ответчик, пользоваться 1/2 доли истцу не дает. В связи с тем, что совместная супружеская жизнь сторон не сложилась, проживать и пользоваться имуществом ФИО1 ответчик не дает. Истец вынужден обратиться в суд для защиты своего имущественного права. Кроме того, выделить в пользование истца изолированной комнаты, соразмерно его доли (1/2 доля=8,9 кв.м каждому) не представляется возможным, так как в квартире ... отсутствуют жилые комнаты такого размера. Принадлежащая истцу 1/2 доля в праве собственности на квартиру является незначительной, и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем ответчик должна выплатить ФИО1 компенсацию, и приобрести право на 1/2 долю истца, с момента выплаты. Для определения рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... истец обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки» за услугой по проведению исследования рынка, с целью определения рыночной стоимости квартиры .... В соответствии со справкой о рыночной стоимости имущества от 15 июля 2021 года, рыночная стоимость квартиры ... на июль 2021 года составила 2766000 рублей. Соответственно рыночная стоимость 1/2 доли по верхнему пределу стоимости составляет 1383000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу ФИО1 в качестве компенсации за 1/2 доли.
ФИО1 первоначально просил: признать 1/2 долю, принадлежащую ФИО1, на жилую квартиру ..., с кадастровым номером ..., незначительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в размере 1 383 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ... и имеющую кадастровый ..., с момента получения денежной компенсации, в размере 1383000 рублей от ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства в размере 15115 рублей в счет уплаты госпошлины.
В дальнейшем от ФИО1 поступило уточнение исковых требований, он изменил предмет иска, окончательно просит прекратить свое право общей долевой собственности на 1/2 долю на квартиру ... по адресу: ... с передачей указанной доли в пользу ответчика; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ... в размере 1383 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 15115 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что лишен возможности как выдела доли, так и определения порядка пользования квартирой, ФИО2 создает ему препятствия в пользовании квартирой, не может пользоваться квартирой, но вынужден нести расходы за данное жилое помещение, в связи с чем просит обязать ответчика компенсировать ему стоимость его имущества с передачей этой доли ей. При этом он не продает данную долю посторонним гражданам, принимая во внимание, что ответчик проживает в квартире, а также данной квартирой пользуется сын. При этом просит определить стоимость доли, не исходя из стоимости 1/2 доли, определенной экспертом, а исходя из стоимости квартиры в целом путем арифметического действия – деления пополам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о несогласии с иском, при этом подтвердила, что квартирой к пользуется она одна, ос ФИО1 они не являются членами одной семьи, между ними неприязненные отношения, она не может проживать с ним в одной квартире, также возражает против передачи доли иным лицам, она готова была бы выкупить долю, но не за сумму, указанную в иске, и в экспертном заключении. У нее нет средств в подобном размере.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании определения, принятого в порядке ч.6 ст.53, ч.2 ст.224 ГПК РФ, поддержала доводы ответчика, также не считает долю истца незначительной. Полагает, что в случае удовлетворения иска ФИО1 решение будет неисполнимо ввиду отсутствия у ФИО2 денежных средств.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено, в представленном отзыве просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, копиями дела правоустанавливающих документов (реестрового дела) (л.д.11-13, 95-115),что квартира ..., кадастровый ..., общей площадью 32,3 кв.м, находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/2 доля в праве), и ответчика ФИО2 (1/2 доля в праве).
ФИО1, как участник долевой собственности на квартиру, обратившись в суд с настоящим иском, указывая на невозможность реального выдела доли, отсутствия у него объективной возможности пользования имуществом и наличие права на выплату стоимости его доли другим участником долевой собственности, просит обязать ФИО2 выплатить ему компенсацию стоимости доли с последующей передачей ей в собственность указанной доли.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
ФИО1 и ФИО2 проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, членами семьи не являются, брак между ними расторгнут.
В <...> проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2, что подтверждается копией листа ее паспорта (л.д.85). Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: .... (л.д.10)
Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2021 года, постановленным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, выдаче ключей, установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имеются конфликтные отношения, исключающие совместное проживание, реальная возможность совместного пользования квартирой ФИО1 и ФИО2 отсутствует, ФИО1 не нуждается спорной квартире для проживания в ней, поскольку обладает правом пользования иным жилым помещением, а именно трехкомнатной квартирой, площадью 68,7 кв.м, где фактически проживает, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (л.д.23-24).
Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.
Таким образом, реальная возможность совместного пользования спорной квартирой участниками общей долевой собственности отсутствует.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №389/16 от 02 сентября 2022 года (л.д.131-147), проведенной в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, реальный выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с соблюдением строительных, санитарных норм и правил- не возможен. Оснований сомневаться в данном экспертном выводе у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел доли истца в натуре невозможен, спорная квартира не может использоваться истцом и ответчиком одновременно для проживания, стороны спора членами одной семьи не являются, истец проживает в другом жилом помещении и у него отсутствует существенный интерес в использовании общего с ответчиком данного имущества, тем не менее, он вынужден нести бремя расходов за содержание спорного жилого помещения в силу закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в частности ответчиком. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и необходимости выплаты истцу ФИО1, компенсации за принадлежащую ему долю в спорном имуществе с последующей утратой им права на долю в общем имуществе, и передачей 1/2 доли в собственность ответчика. При этом суд полагает необходимым определить порядок исполнения данного решения, указав о регистрации перехода права собственности на 1/2 доли к ФИО2 и признании, с учетом ранее имевшейся у ответчика 1/2 доли - после выплаты ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №139/16 от 25 мая 2021 года (л.д.105-126) рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:..., на момент проведения исследования с учетом округления, составляет 1110500 рублей.
При определении размера денежной компенсации суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно полно, мотивировано, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, при проведении исследования был проведен осмотр квартиры, являющейся предметом спора, учтены положения методических рекомендаций для судебных экспертов. Сторона ответчика не оспаривала стоимость доли. Доводы ФИО1 указывающего на необходимость при определении стоимости доли, исходить из стоимости квартиры в целом путем арифметического действия – деления пополам, суд находить несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. поддержавший выводы, сделанные им в заключении, сообщил, что согласно методическим рекомендациям при определении стоимости доли необходимо учитывать ценнообразующие факторы, в том числе то обстоятельство, что порядок пользования жилым помещением не определен и не может быть определен в данной ситуации, что приводит к некоторому обесцениванию доли.
Квалификация эксперта Ф.А.В. проводившего исследования сомнений не вызывает, заключение дано им в пределах своей компетенции, эксперт имеет стаж экспертной работы более 10 лет, обладает специальными познаниями в исследуемой области, более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При таких обстоятельствах, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 в размере 1 110 500 рублей, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму. При этом ссылки ФИО2 на отсутствие у нее денежной суммы в вышеуказанном размере, невысокую заработную плату, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку это приведет к нарушению прав истца, более того, у ФИО2 имеется имущество, вырученные средства от реализации которого она может направить на исполнение решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выплате компенсации, прекращении права собственности – удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., с передачей указанной доли в личную собственность ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (... в пользу ФИО1 (... компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 1110 500 (один миллион сто десять тысяч пятьсот) рублей.
Определить порядок исполнения данного решения, указав о регистрации перехода права собственности на 1/2 доли от ФИО1 к ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., и признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в размере 1110 500 (один миллион сто десять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.
Судья: