Дело № 2а-178/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000130-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-178/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» (ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 30.11.2021 Судебный участок № 1 Кондинского судебного района по делу 2-2087-0401/2021 выдал судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (далее -административный истец) 13 770 руб. 10.01.2022 исполнительный документ по делу 2-2087-0401/2021 направлен в ОСП по Кондинскому району. 20.01.2022 на основании исполнительного документа по делу 2-2087-0401/2021 возбуждено исполнительное производство № 1486/22/86004-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства 1486/22/86004-ИП возбужденного в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № 2-2087-0401/2021 на расчетный счет АО «ЦДУ» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 4 264,02 руб.

Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». В ответ на заявления ООО "ЦДУ Инвест" актуальные ответы из ОСП по Кондинскому району не поступали. 15.12.2022 на заявление ООО «ЦДУ Инвест» поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому «ФИО1 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению».

По состоянию на 09.03.2023 требование о возврате ошибочно перечисленных средств в АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

Бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств надлежащему взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Административный истец просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлены задачи исполнительного производства, к числу которых относится правильное и своевременное исполнение судебных актов и иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ по делу № 2-2087-0401/2021 от 30 ноября 2021 года о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления Инвест» задолженности по договору займа № 4065652001 от 18 апреля 2021 года, судебных расходов в общем размере 13 770 руб. (л.д.86-87).

20.01.2022 на основании судебного приказа по делу № 2-2087-0401/2021 от 30.11.2021 по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 148622/86004-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ненадлежащего взыскателя АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере 13 770 руб., которое находится на исполнении у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.83-92).

Судом установлено, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем неправильно указан взыскатель АО «ЦДУ» вместо надлежащего взыскателя ООО «ЦДУ Инвест», что подтверждено материалами дела.

С должника ФИО3 в процессе исполнения взысканы денежные средства по исполнительному документу в размере 4 944,75 руб., которые перечислены ненадлежащему взыскателю АО «ЦДУ ( л.д. 93-118).

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 не оспаривается факт ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем на счёт АО «ЦДУ» взысканных с должника ФИО3 денежных средств в сумме 4 944,75 руб.

13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району по исполнительному производству вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 119).

В тот же день 13.01.2023 в адрес АО «ЦДУ» от имени заместителя начальника ОСП по Кондинскому району направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере в сумме 4 944,75 руб. на депозитный счет ОСП по Кондинскому району ( л.д. 120).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении АО «ЦДУ» было обязано возвратить отправителю необоснованно и без законных оснований полученные денежные средства в сумме 4 944,75 руб.

В подтверждение принимаемых мер для возврата указанной суммы надлежащему взыскателю административным ответчиком в суд представлена копия адресованного АО «ЦДУ» требования судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 о необходимости возврата этой суммы на депозитный счёт отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре в 3-дневный срок со дня поступления данного требования.

Однако указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подписан судебным приставом-исполнителем, отсутствуют сведения о получении этого документа АО «ЦДУ».

13.12.2022 надлежащий взыскатель административный истец ООО «ЦДУ Инвест» направлял обращения в электронной форме о перечислении ему взысканных по исполнительному производству № 1486/22/86004-ИП денежных средств, ошибочно перечисленных в адрес ненадлежащего взыскателя АО «ЦДУ».

Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом, уполномоченным по своему усмотрению избирать предусмотренные законодательством об исполнительном производстве способы исполнения требований исполнительного документа, обязан принять все необходимые меры для выполнения задач исполнительного производства, указанных в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Между тем из материалов административного дела усматривается, что с 13.12.2022 по 27.03.2023 действенных мер по возврату ошибочно перечисленных ненадлежащему взыскателю денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» не принято.

На дату рассмотрения административного дела административными ответчиками суду не представлено доказательств, что причитающиеся ООО «ЦДУ Инвест» денежные средства данному лицу возвращены, чем нарушается право административного истца, как взыскателя, на принудительное исполнение судебного решения о взыскании денежных средств с должника в установленный законом срок, нарушаются законные интересы истца в финансовой сфере.

Учитывая данные обстоятельства, не применение судебным приставом-исполнителем необходимых и своевременных мер по возврату надлежащему взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем на счёт АО «ЦДУ» в рамках исполнительного производства денежных средств следует квалифицировать как бездействие названного должностного лица, не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и нарушающее права и законные интересы административного истца.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не применении необходимых мер по возврату взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» ошибочно перечисленных в пользу АО «ЦДУ» в рамках исполнительного производства № 1486/22/86004-ИП денежных средств в сумме 4 944,75 руб., не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы ООО «ЦДУ Инвест».

В целях устранения нарушения прав и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре, ведущего исполнительное производство № 1486/22/86004-ИП, направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» надлежащее, подписанное судебным приставом-исполнителем требование о возврате на депозитный счёт отделения судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ошибочно перечисленных на счёт АО «ЦДУ» денежных средств в сумме 4 944,75 руб., принять иные предусмотренные законом меры по передаче указанных денежных средств ООО «ЦДУ Инвест» в рамках названного исполнительного производства.

Обязать УФССП России по ХМАО-Югре в течение одного месяца с даты принятия настоящего решения сообщить об его исполнении в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его вынесения в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2023 года.

Судья О.А. Косолапова