КОПИЯ УИД: 66RS0008-01-2022-002776-75
Дело № 2-340/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере 226 рублей 24 копейки, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <***>. 04 июня 2022 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и мотоциклом BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено Логан, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. У истца заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Зетта Страхование». 29.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В этот же день представителями страховой компании он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию. Письмом от 22.07.2022 страховая компания известила истца об отказе в страховой выплате, так как экспертом был сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла противоречат обстоятельствам заявленного события и не могли образовываться в результате контакта с автомобилем Рено Логан. С экспертным исследованием, на основании которого истцу было отказано в страховой выплате, истца никто не ознакомил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.09.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме. Согласно экспертному заключению от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 438 600 рублей. Полагает, что ООО «Зетта Страхование» обязано ему выплатить страховое возмещение с учетом лимита страховой суммы по ОСАГО 400 000 рублей.
Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение, согласно заключению экспертизы в размере 355 700 рублей.
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд дополнения к возражениям на исковое заявление. В возражениях указал, что по заказу страховой компании экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» была подготовлена рецензия №2515494 от 07.08.2023 на заключение эксперта №174 от 17.07.2023, выполненное ООО «Профэксперт»: заключение эксперта №174 от 17.07.2023, выполненное ООО «ПрофЭксперт», было проведено с серьезными ошибками, упущениями и в неполном объеме, хотя согласно ст.16 №73 ФЗ «эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными. По результатам анализа заключения эксперта №174 от 17.07.2023, выполненного ООО «ПрофЭксперт» и материалов дела экспертной организацией ООО «АПЭКС Групп» было выявлено следующее. В рассматриваемом заключении эксперта отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом и схематической реконструкцией движения транспортных средств участников заявленного ДТП в момент предшествующий столкновению (контакту), момент столкновения (контакта) после него для каждого этапа ДТП, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы. Отметил, что эксперт в своем заключении лишь пересказал объяснение водителей участников рассматриваемого ДТП и строит свое исследование только на этом, исследуя механизм развития ДТП с технической точки зрения, опираясь не неоспоримые факты. Эксперт в своем исследовании не применяет метод масштабного моделирования для сопоставления высот ориентации заявленных контактных пар на транспортных средствах участников, с учетом их взаимного положения в момент контакта. Отсутствие в рассматриваемом заключении масштабного моделирования противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Эксперт формально, очень абстрактно и противоречиво описывает механизм следообразования повреждений исследуемого транспортного средства, при этом не выделяет конкретные контактные пары и не исследует на них следы на предмет соответствия направлению и характеру взаимодействия. То есть эксперт не проводит трассологическое исследование повреждений транспортного средства как таковое. Выводы, приведенные экспертом голословны, поскольку не указывают на неоспоримые факты и не обоснованы с технической точки зрения. То, что они у эксперта не вызывают сомнения, не о чем не говорит, поскольку на каждый вывод обязательно необходимо технически грамотное обоснование Ответчик не согласен с результатами проведенной по рассматриваемому гражданскому делу судебной экспертизы. Полагает, что в основу решения суда необходимо положить заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.09.2022 №У-22-104176/1978-Ф-ТТЭ, подготовленному в рамках рассмотрения службой финансового уполномоченного заявления ФИО4 Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.09.2022 №У-22-104176/1978-Ф-ТТЭ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.06.2022. 29.06.2022 между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В связи с имеющимися существенными противоречиями в заключении судебной экспертизы №174 от 17.07.2023, выполненного ООО «ПрофЭксперт» просил рассмотреть вопрос о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы, проведение которой поручить эксперту Четверня С.В. (ИП Четверня С.В.) с осмотром мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <***>. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, при признании заявленных материальных требований судом обоснованными. При признании заявленных требований о взыскании страхового возмещения обоснованными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил суд применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пунктом 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который действует с 01.04.2022-01.10.2022. Указал, что представленный истцом расчет неустойки является неверным. Из расчета неустойки подлежит исключению период с 20.07.2022 по 01.10.2022, приходящийся на период моратория. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа и судебных расходов в полном объеме.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Огласив исковое заявление, дополнения к возражениям ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикл BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <***> (л.д.27).
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 04.06.2022 в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Нижнем Тагиле <Адрес>, с участием транспортных средств: «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и мотоциклом BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого мотоциклу истца BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2, управляющая автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9), который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ООО «Зетта Страхование».
Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В силу абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
29.06.2022 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО «Зетта Страхование» (л.д. 65-68).
В этот же день представителями страховой компании, истец был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию (л.д. 72).
Письмом от 22.07.2022 ООО «Зетта Страхование» известила ФИО4 об отказе в страховой выплате (л.д. 80- оборот).
ФИО1 в обоснование заявленных требований указано, что с результатами независимой технической экспертизы и осмотра имущества его не ознакомили.
Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 121/22Н от 22.11.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 438 600 рублей (л.д.12-21).
В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 08.08.2022 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой потребовал произвести ему полную выплату страхового возмещения, а также неустойку (л.д. 34), которая была получена страховой компанией и как указано истцом ответ на претензию не получил.
Кроме того, ФИО1 обращался с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.09.2022 №У-22-104176/5010-007, отказано в удовлетворении требований (л.д. 35-37).
Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку стороной истца оспаривалось экспертное заключение независимой технической экспертизы, судом определением суда от 01.03.2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО6.
Предметом оценки в рамках судебной экспертизы явились механизм столкновения мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, действия кого из водителей находятся в технической точки зрения в причиной связи с ДТП.
Согласно заключению эксперта № 174 Оценочной компании «ПрофЭксперт» от 17.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <***> без учета износа и с учетом заданного округления на дату ДТП 04.06.2022 составляет 612 400 рублей, с учетом износа и заданного округления составляет 355 700 рублей (л.д. 116-160).
При этом, экспертом ООО «ПрофЭксперт» ФИО6 представлены суду дополнительные пояснения на рецензию №2515494, из которых следует, что в рамках производства исследований и ответа на 1й вопрос была, в том числе выполнена реконструкция механизма дорожно-транспортной ситуации, с позиции заявленных обстоятельство ДТП, а также возможности/невозможности получения заявленных повреждений. Был установлен механизм развития ДТП с технической точки зрения, траектории движения транспортных средств, что не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, то есть реконструкция механизма ДТП была проведена в рамках ответа на 1й вопрос. Согласно обстоятельствам ДТП автомобиль Рено по отношению к Мотоциклу не находился под углом 0 или 180гр., значит столкновение классифицируется как перекрестное. Кроме того экспертом установлено, что между автомобилем Рено и Мотоциклом взаимодействие носило скользящий характер. Скользящее — столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. Рецензент неверно квалифицирует характер взаимодействия как блокирующее, так как неверно трактует (понимает) развитие дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения. Исходя из заявленных и установленных обстоятельств ДТП применение масштабного моделирования ни имеет никакого смысла, так как невозможно установить точное положение (высоту) деталей мотоцикла от опорной поверхности, в момент контакта с автомобилем Рено, однако возможно рассмотреть характер повреждений на деталях самого мотоцикла и исследовать механизм их следообразования, что было выполнено в рамках ответа на 1й вопрос в разделе «Анализ следообразования повреждений мотоцикла - BMW S1000RR государственный регистрационный знак <***>». Дополнительно указал, что повреждения мотоциклов образующиеся даже при не сильных фронтальных столкновениях значительно превышают заявленные ФИО1 повреждения мотоцикла BMW S1000RR государственный регистрационный знак <***>
При указанных обстоятельствах, оценивая представленное заключение эксперта, суд признает его обоснованным, соответствующим требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанный отчет содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
Поскольку стороной ответчика, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, в обоснование своих доводов о не согласии с заключением эксперта ФИО6, суд находит их несостоятельными.
Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 355 700 рублей. Оснований для отказа во взыскании денежных средств судом не установлено, а доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа суд полагает не обоснованными. В данном деле, учитывая установленные и вышеуказанные фактические обстоятельства, а также приведенные положения закона и в отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанностей страховой организацией, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию суммы подлежит определению с учетом износа.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расчет которой просил произвести на дату вынесения решения суда.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, истцом произведен расчет неустойки за период с 20.07.2022 по 23.11.2022, размер которой составил 400 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, поскольку истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просил произвести ему оплату страхового возмещения, которая получена ответчиком, предоставив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО5 №121/22н от 22.11.2022, которые ответчиком не оспорены, содержат сведения о выявленных скрытых повреждениях транспортного средства, которые не были установлены при проведении осмотра страховой компаний, но доплата страхового возмещения истцу не произведена, заявленная к взысканию истцом неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки судом не принимаются.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере, указанном выше, суд полагает, что подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой за период с 13.08.2022 по 01.03.2023 составил 508 000 рублей (400 000 рублей*127*1%).
Истцом снижен размер неустойки до 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, поскольку ответчик в своих возражениях, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пунктом 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который действует с 01.04.2022-01.10.2022 и снизить размер взыскиваемой неустойки,, с учетом обстоятельств дела, фактического поведения ответчика и исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, расчетный размер штрафа составляет 177 850 рублей (355 700 рублей/2), но учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению частично, а именно надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 355 700 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке, ущерба в размере 8 000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция №028620 на сумму 8 000 рублей (л.д.11), почтовых расходов в размере 226 рублей 24 копейки (л.д.32).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку данные расходы являются необходимыми по делу, с учетом характера спорных правоотношений, указанное требование подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 457 рублей 53 копейки (355 700 +100 000 +50 000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 355 700 рублей, неустойку за период с 13.08.2022 по 01.03.2023 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 457 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина