Дело № 2-1990/2022
56RS0023-01-2022-004409-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре Языкановой Ю.П.,
с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Гузова И.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.06.2022 в 08 час 55 мин вместе со своим сыном Т.Я.В. на автомобиле сына подъехали к магазину «Милый дом», распложенный по адресу: <...>. На площади перед магазином стоял автомобиль марки «Газель» ГАЗ-322132, г/н №. Водитель указанного автомобиля производил ремонт колеса в неустановленном месте. Видеть водителя они не могли, поскольку он находился под автомобилем с другой стороны. При подходе к магазину истец не увидела опасность для себя, т.к. место ремонта огорожено не было. Из-под автомобиля торчала ручка от домкрата, которая находилась на небольшом приподнятом состоянии над асфальтом. Данные обстоятельства подтверждаются записью видеонаблюдения с камеры магазина «Милый дом». Споткнувшись, истец упала на левую сторону, сломала левую руку. Она сильно испугалась, сначала не поняла что произошло, у нее потемнело в глазах. От сильной боли она закричала. Ответчик при этом не пытался ей помочь, не подошел, не спросил что произошло, не извинился. Скорую помощь вызвал охранник магазина. Пока истец с сыном ждала приезда скорой помощи ФИО4 уехал. Сотрудники скорой помощи оказали первую медицинскую помощь и отправили в Травмпункт г.Новотроицка, где сделали ренгтген и установили <данные изъяты>. Наложили лангет и отправили в травмпункт г.Орска. В ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Длительное время она находилась на больничном. По факту произошедшего сын истца обращался в УМВД России по Оренбургской области МУ МВД России «Орское». До настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, поскольку не может себя обслуживать, вынуждена просить помощь близких, плохо спит, переживет от сильной и постоянной боли. На работе потеряла в заработной плате, поскольку по итогам работы ей не будут выплачены премии. Полагает, что травма получена в результате действий ответчика. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.
Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в результате действий ответчика истцу была причинена травма. Ремонт автомобиля осуществлялся на парковочной площадке магазина, которая не предназначена для производства ремонта. Истец не могла предполагать о наличии каких-либо препятствий. После случившегося и за время нахождения на лечении ответчик не принес извинений, ни разу не обратился к истцу с предложением оказать помощь.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения травмы истцу отсутствует прямая причинно-следственная связь. Законом не возложена обязанность по огораживанию или иному виду информирования граждан о производстве ремонтных работ на автомобиле. Травма получена истцом в связи с невнимательностью.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 15.06.2022 истец ФИО3 совместно с сыном Т.Я.В., на автомобиле Рено-Меган подъехали на парковочную площадку к магазину «Милый дом», расположенного по адресу: <...>. Рядом стоял припаркованный автомобиль ГАЗ 322132, г/н №, водитель которого ФИО4 осуществлял ремонтные работы.
Как следует из представленной видеозаписи, ФИО3 выйдя из автомобиля, направилась в сторону магазина «Милый дом», не заметив торчащую из-за автомобиля ГАЗ 322132 ручку домкрата, споткнулась и упала.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Т.Я.В., который являлся очевидцем указанных событий и был допрошен в судебном заседании.
Таким образом, судом достоверно установлено, вред здоровью истца был причинен именно в результате действий ответчика ФИО4, который осуществлял ремонтные работы. В связи с чем, он мог быть освобожден от обязанности возместить вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
По мнению суда, действия ответчика ФИО4, связанные с производством ремонтных работ на автомобиле, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО3, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины, поскольку вина причинителя вреда может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.
Как следует из материалов дела, ответчик при осуществлении ремонта автомобиля хотя и не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде причинения травмы истцу, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
ФИО3 же, проходя мимо автомобиля ГАЗ 322132, не могла знать и предполагать о том, что автомобиль стоит на домкрате, из которого торчит ручка, габариты которой явно превышали габариты самого автомобиля. Кроме того, согласно представленным фотографиям ремонтные работы ответчиком могли осуществляться на парковочной площадке магазина «Рулевой» (расположенного рядом с магазином «Милый дом»), которая специально для этого предназначена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 вины в форме неосторожности в причинении травмы ФИО3 Поскольку вся совокупность условий наступления деликтной ответственности – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, установлена, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд учитывает характер и тяжесть полученных телесных повреждений, установленный длительный период нетрудоспособности, объем проведенного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, возраст и невнимательность потерпевшей, отсутствие добровольной помощи со стороны ответчика, а также материальное положение ответчика, суд полагает возможным определить в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей. По мнению суда, взыскание в пользу истца суммы в указанном размере в полной мере соотносится с требованиями разумности и справедливости и позволит максимально компенсировать причиненный моральный вред.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.
Истцом представлена квитанция о несении расходов за составление иска, консультацию, сбор доказательств, участие в двух судебных заседаниях в размере 20 000 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 15.11.2022 года
Судья Кифоренко А.Н.