61RS0019-01-2025-000831-68
Дело № 2-1208/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
судьи Соловьевой М.Ю.,
при секретаре Жиленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица АО «Альфа – Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, филиал «Воронеж» АО «МТТС», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «НПС-Аксай» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
23.01.2025 около 17 часов 55 минут по адресу: № произошло ДТП, по обстоятельствам которого ФИО2 управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учла метеорологические условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управляемого собственником ФИО1, вследствие столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отбросило в металлическое барьерное ограждение. В данном ДТП механические повреждения получили автомобили и металлическое барьерное ограждение, а также физически пострадали истец и пассажиры автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р.; ФИО5, <дата> г.р.
Данный факт был зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № АО «Альфа Страхование».
29.01.2025 ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события №, в котором просила рассмотреть и урегулировать страховое событие путем организации восстановительного ремонта посредством СТОА, а в случае невозможности - произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на приложенные банковские реквизиты.
31.01.2025 представитель АО «Альфа Страхование» произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на предмет фиксации механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта.
31.01.2025 истец обратилась в экспертно-оценочную организацию ИП Ю.В.Л. с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП 23.01.2025, за услуги которой было оплачено 24600 руб.
31.01.2025 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на котором присутствовала ответчик ФИО2
17.02.2025 АО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ИП Ю.В.Л. № от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия 23.01.2025 составляет 2399100 руб., с учетом износа – 1711 700 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия 23.01.2025 - 1 204 600 руб., стоимость годных остатков – 250436 руб., сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия 23.01.2025, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования, составляет 954163 руб. 66 коп.
Таким образом, для полного восстановления нарушенного права истца с ответчика необходимо взыскать размер непокрытых страховой компанией убытков в сумме 954163 – 400000 = 554163 руб.
Истец получила в ДТП телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, подкожная гематома поясничной области, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей конечностей. В связи с травмами, полученными при ДТП, истец испытывала физические страдания, которые выразились в невыносимых болях спины, шеи, головы, рук и ног.
В связи с чем, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму для полного восстановления нарушенного права в размере 554163 руб., сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 24 600 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16083 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель, действующий на основании ордера, ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что вина в совершении ДТП и причинении ущерба ФИО2 отсутствует, ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния и содержания дорожного полотна в месте, где произошло ДТП, а именно, образовавшегося гололеда. В случае удовлетворения требований, просили снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Помощник прокурора г. Новочеркасска полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 23.01.2025 около 17 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 (том 1 л.д. 14 - 15), и <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.А.В.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО № АО «Альфа Страхование».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.
Определением № от 23.01.2025 ИДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по Ростовской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не учла погодные и метеорологические условия и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 (том 2 л.д. 13 - 14).
ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
Истец обратилась к ИП Ю.В.Л. согласно экспертному заключению № от 10.02.2025 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия 23.01.2025 (с принятым округлением в соответствии с ч. 1 п. 2.10 МИНЮСТ 2018) составляет 2399100 руб., с учетом износа – 1711700 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия 23.01.2025 - 1 204 600 руб., стоимость годных остатков – 250436 руб. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия 23.01.2025, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 954163 руб. (том 1 л.д. 24 – 114).
17.02.2025 АО «Альфа Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 23).
Согласно доводам стороны ответчика, ее вина в произошедшем ДТП и причинении ущерба ответчику отсутствует.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.
В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству ФИО2 определением от 22.05.2025 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное Бюро Югавтодон».
Эксперт ООО «Экспертное Бюро Югавтодон» в своем заключении № от 23.07.2025 пришел к следующим выводам:
1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № регион, и <данные изъяты>, г.р.з. № регион, в сложившейся дорожно - транспортной ситуации?
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион должен был действовать в соответствии с п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
2. Соответствовали ли действия водителей автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № регион, и <данные изъяты>, г.р.з. № регион, требованиям Правил дорожного движения РФ?
Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, отсутствуют.
Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения имеются несоответствия вышеуказанным требованиям пункта 9.10 «Правил дорожного движения Российской
3. Имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, двигавшегося в левом ряду при свободной правой полосе для движения?
Техническая возможность предотвращения ДТП оценивается в момент возникновения опасности, а не гипотетически. ДТП произошло в левой полосе движения, где оба транспортных средства фактически находились в момент столкновения. Таким образом, постановка вопроса о предотвращении ДТП путем движения по правой полосе представляет собой рассуждение в форме контрфактического допущения, которое не имеет отношения к реальной дорожной обстановке, сложившейся в момент происшествия.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, своевременно применив меры к торможению.
Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения выводы данного заключения. Указанное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу.
В судебном заседании 17.04.2025 по ходатайству представителя ответчика допрошен в качестве свидетеля А.А.В. который пояснил, что являлся участником ДТП, произошедшего 23.01.2025 около 17 - 18 часов, возвращаясь из <адрес> в <адрес> по а/д <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №. После развязки, при начале спуска на мосту перед <адрес>, двигающийся перед ним автомобиль резко остановился и на другой полосе появился другой автомобиль, который встречно на него светил фарами. Он предпринял резкое торможение, но его автомобиль прямым ходом шел вперед, вследствие чего он въехал в автомобиль <данные изъяты>. На дороге на мосту был гололед, в связи с чем, когда он предпринял попытку резкого торможения, автомобиль продолжал двигаться. Он ехал примерно со скоростью 80 км/ч. До этого участка движение было более плотным, автомобиль был управляемым.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что они не могут являться достаточным доказательством отсутствия вины ответчика и того, что ее действия не являются причиной ДТП, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Достаточных и достоверных доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО2, которая является его собственником, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1
Ответственным за причинение истцу вреда является ФИО2, поскольку указанное лицо владело источником повышенной опасности на законном основании.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика ФИО2
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ИП Ю.В.Л. № от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия 23.01.2025 (с принятым округлением в соответствии с ч. 1 п. 2.10 МИНЮСТ 2018) составляет 2399100 руб., с учетом износа – 1711700 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия 23.01.2025 - 1 204 600 руб., стоимость годных остатков – 250436 руб. Сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату происшествия 23.01.2025, за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) составляет 954163 руб. (том 1 л.д. 24 – 114).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания неразумности и необоснованности понесенных потерпевшим расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике.
Ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости причиненного ущерба представлено не было, равно как, и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для ее определения.
Истец представила суду результаты экспертного заключения ИП Ю.В.Л. № от 10.02.2025 в соответствии ст. 56 ГПК РФ, исходя из возложенного на нее бремени доказывания размера, причиненного ущерба.
Результаты указанного экспертного заключения основаны, в том числе, на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, экспертиза выполнена экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенного в Государственный Реестр экспертов – техников, содержит описание проведенных исследований и обоснование полученных результатов, подробный расчет.
В связи с чем, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить, исходя из выводов указанного экспертного заключения.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно п. 64 этого же Постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п. 65 Постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.
Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 554 163 руб. (1 204 600 – 400000 – 250 436) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2025.
С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 554 163 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Судом установлено, чтов результате ДТП от 23.10.2025 водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 получила телесные повреждения, а именно, повреждение в виде кровоподтека («гематомы») поясничной области, которое согласно заключению эксперта № от 18.04.2025 ГБУ РО БСМЭ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вред здоровью. Также согласно данному заключению, диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая травма шейного отдела позвоночника, закрытая травма поясничного отдела позвоночника» объективными данными не подтвержден и поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывается.
Вместе с тем, гражданское законодательство не связывает право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, исключительно с установлением степени тяжести, возмещению подлежит любой вред здоровью.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, после произошедшего ДТП истец две недели находилась на стационарном лечении в БСМП г. Новочеркасска, ей пришлось взять больничный.
Из представленных медицинских документов и заключения эксперта № от 18.04.2025 ГБУ РО БСМЭ следует, что после произошедшего ДТП, 24.01.2025 в 00:30 истец поступила в стационар травматологического отделения ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, боли в поясничном отделе позвоночника, состояние средней тяжести, разлитая подкожная гематома в области поясничного отдела позвоночника, активные движения в позвоночнике болезненные, 29.01.2025 истец в удовлетворительном состоянии выписана из стационара на амбулаторное лечение по месту жительства.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела, представленных по делу доказательств, оценив характер и степень нравственных страданий истца, причиненных вследствие причинения ей вреда здоровью в результате ДТП, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, принимая во внимание продолжительность лечения после ДТП, а также обстоятельство того, что истец находилась на стационарном лечении и не могла вести нормальный, привычный для себя образ жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается договором.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГК РФ, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.
Истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы ИП Ю.В.Л. № от 10.02.2025 в размере 24 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором № на проведение экспертизы от 31.01.2025, актом о выполненных работах (том 1 л.д. 115 - 118).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы было направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в размере 24600 руб. Оснований для снижения судебных расходов в данной части судом не установлено.
Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 16 083 руб. (том 1 л.д. 12). В связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 16 083 руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, по заявленным требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица АО «Альфа – Страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5, филиал «Воронеж» АО «МТТС», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «НПС-Аксай» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 554 163 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 24 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 083 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Судья: М.Ю. Соловьева
Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.