Дело № 2-259/2023

36RS0001-01-2022-003858-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Селищевой А.А.,

при секретаре Зятикове А.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2021 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №21111900153002 на представление микрозайма в размере 590 444 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19.11.2021 г. №211119001536002 марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) № ....., паспорт транспортного средства № ....., уведомление о возникновении залога от 19.11.2021 г. № XTAGFL120HY048928.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства о возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнено.

Истец просит суд, обратить взыскание на заложенное по договору залога от 19.11.2021 года имущество- автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN) № ....., паспорт транспортного средства № ..... (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (л.д 5 оборот,6).

Ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой на конверте - «Истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.11.2021 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 21111900153002, по условиям которого, ответчику предоставлен микрозайм на сумму 590 444 рублей, со возврата 48 месяцев под 56 % годовых.

Согласно п. 1.3 договора проценты начисляются со дня передачи займа по дату возврата и оплачиваются одновременно при возврате займа. Таким образом, сумма процентов к моменту возврата составила 21 008,22 руб. Общая сумма, которую должна была вернуть ответчик, составляет 321 008, 22 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрохайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 9).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 04.07.2021 заключен договор залога автомобиля марки LADA GFL120 VESTA, идентификационный номер № ......

Согласно п. 3.2 договора залога стороны пришли к соглашению о судебном порядке удовлетворения требований залогодержателя за счет предмета залога.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества за № 2021-006-571582-086 от 19.11.2021 г. подтверждается внесение сведений о залоге транспортного средства ответчика в соответствующий реестр сведений о залоге.

Задолженность истца перед ответчиком по договору займа по состоянию на 16.11.2022 г. составляет 697982,62 рубля, из которых: 561648,48 рубля сумма основного долга, 129551 рублей проценты за пользование микрозаймом, 6783,14 рубля – неустойка. Подробный расчет задолженности приложен к иску и имеется в материалах дела, содержит сведения о начисленных процентах, неустойке, суммах, поступивших от заемщика в погашение кредита, соответствует условиям договора и является математически верным, потому принимается судом при принятии настоящего решения (л.д. 21).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, каких-либо возражений относительно правильности расчета, либо своего контррасчета ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии неисполненных заемщиком перед займодавцем обязательств по возврату займа, подтвержденных доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, истец не заявляет требование о взыскании задолженности в денежном выражении с применением в качестве обеспечительной меры погашения долга - обращение взыскания на залоговое имущество. Исковые требования заявлены об обращении взыскания на имущество, без требования о взыскании задолженности по основному долгу.

Само по себе предъявление иска об обращении взыскания на залоговое имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст. 348 ГК РФ определено, когда обращение взыскания не допускается. Наличие совокупности указанных положений по делу не установлено.

Материалами дела объективно подтверждается возникновение акцессорных обязательств в виде залога транспортного средства – марки LADA GFL120 VESTA, идентификационный номер (VIN) № ....., однако сведений об установлении сторонами начальной продажной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат.

Реализация имущества на торгах осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», потому должна определяться исходя из приведенной нормы права.

Таким образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера в размере 6000 рублей, определенная по правилам ст. 333.19 НК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 3).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 273 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 04.07.2021 года транспортное средство – марки LADA GFL120 VESTA, идентификационный номер (VIN) № ....., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный районный суд г.Воронежа.

Судья А.А. Селищева

В окончательной форме решение принято 26.01.2023 г.