Решение по делу № 2-1007/2025 от 20.01.2026 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О возмещении вреда Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО>. обратилась в суд с иском к <ФИО> <ФИО>. и <ФИО> <ФИО>., в котором просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией в размере 748500

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше. Дополнительно истец пояснила, что ответчики не навещали ее, материальную помощь не оказывали. Ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах очевидна халатность, как со стороны хозяина собаки, так и со стороны лица ухаживавшей за собакой. При таких обстоятельствах суд возлагает солидарную ответственность на ответчиков

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

07RS0001-02-2025-007426-94

Дело № 2-1007/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Нальчик 15 января 2025 года Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажиевой Л.З., с участием истца ФИО1 ФИО9., ее представителя ФИО2 ФИО10 чьи полномочия внесены в протокол судебного заседания в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО3 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 о возмещении вреда, расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате нападения собаки,

установил:

ФИО1 ФИО15. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО16. и ФИО4 ФИО17., в котором просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией в размере 748500 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а всего 948500 (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей, мотивируя следующим.

18.01.2024г. примерно в 08 ч. 40 мин., на углу улиц Кешокова / ФИО5, ФИО1 ФИО18. была атакована собакой, которую на поводке вела женщина. В результате нападения собака укусила ее в область лица с левой стороны, а хозяйке собаки удалось оттянуть собаку. Ослабив хватку, собака схватила капюшон шубы и попыталась вырвать его, однако ФИО1 ФИО19. смогла вырваться.

Проезжающие мимо водители и прохожие помогли отогнать от нее собаку и один из них отвез ее сразу в больницу.

В последствие сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что собаку выгуливала ФИО3 ФИО20.

Опрошенная по данному факту ФИО3 ФИО21. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выгуливала соседскую собаку, так как в отсутствие хозяина по его просьбе, присматривала за ней.

В результате нападения собаки, истцу был причинен вред здоровью, а именно: укушенные раны подбородочной, щечной областей, нижней губы слева (ПХО с наложением швов).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ М3 КБР №137-В от 05.02.2024г. описанные телесные повреждения, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №104 н квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства сроком до 21 суток.

ФИО1 ФИО22. находилась на лечении в Республиканской клинической больнице в челюстно-лицевом хирургическом отделении с 18.01,2024г. по 29.01.2024г.

По факту нападения собаки и причинения телесных повреждений она была опрошена, отделом полиции №1 Управления МВД России «Нальчик» был зарегистрирован материал предварительной проверки КУСП №406 от 18.01.2024г.

По данному факту была проведена проверка дознавателем ОД ОП №1 Управления МВД России «Нальчик» лейтенантом полиции ФИО6.

18.04.2024г. вышеназванным сотрудником полиции было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В связи с причинением вреда здоровью, истец была вынуждена нести расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией, а именно: наблюдение у хирурга-стоматолога, мази на область рубцов, консультации физиотерапевта с последующими процедурами, в том числе лазеротерапия и другие процедуры, рекомендованные в выписном эпикризе.

Лечение лазером С02 в клинике «Евро Дент» будет стоить 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

После консультации врача-дерматовенеролога, косметолога в ООО «Косметология Лаурель» была рекомендована консультация пластического хирурга на предмет повторного хирургического вмешательства, иссечения рубцовой ткани и наложения косметических швов.

Последующее лечение послеоперационных рубцов при помощи аппаратных и инъекционных методик в виде аппаратных и инъекционных методик тоже является длительней и дорогостоящей.

Также рекомендовано: фототерапия ВВГ для коррекции сосудистых изменений 5 процедур с интервалом в 1 месяц (25 000 рублей одна процедура, соответственно за 5 процедур -125 000 рублей); коллагентерапия с рубцовыми изменениями 3-5 процедуре интервалом 1 месяц (18 500 рублей одна процедура, соответственно 55 500-92 500 рублей); ботулинотерапия с целью уменьшения натяжения тканей каждые 4 месяца до достижения эффекта (5 000 рублей одна процедура, предположительно понадобится 2 процедуры в течение года 10 ОООрублей); -Микроигольчатый RF – лифтинг для работы с качеством кожи в зоне рубца, рельефом кожи 3 процедуры с интервалом в 1-2 месяца, чередуя с коллагентерапией (22 000 одна процедура, соответственно 66 000 за 3 процедуры).

Консультативное заключение Северо-Кавказской научно-практической челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии говорит также о том, что при неэффективности послеоперационной противорубцовой терапии нижнего полюса щеки и угла рта, слева показана корректирующая эстетическая операция.

В случае пластической операции с левой стороны лица, потребуется также последующая операция в области подбородка или щеки справа ( код А 16.03.012 «Подтяжка лица, пластика нижних 2/3 лица с отслойкой поверхностного мышечно-апоневротического слоя (SMAS), стоимость которой будет составлять 350 000 (триста пятьдесят тысяч рублей) рублей.

При этом, послеоперационный восстановительный процесс с приобретением сопутствующих материалов и медикаментов не представляется возможным посчитать в настоящее время.

Кроме того, большинство консультаций являются платными и только лишь одна консультация врача-дерматолога составляет 3000 рублей.

Общий размер предполагаемых расходов на лечение после нападения собаки, с учетом некоторых уже понесенных расходов на обследование составляет 748 500 (семьсот сорок восемь тысяч пятьсот рублей) рублей.

Кроме того, она получила серьезные травмы лица, вследствие которых, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением. Она вынуждена прятать от окружающих свое лицо со шрамами, объяснять причины появления данных шрамов и прочее.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении, указав на то, что собака принадлежит ответчику ФИО4 ФИО23.. Сожалеет, что так произошло, однако видит вину ответчика в том, что она не любит собак, собака в свою очередь это почувствовала и укусила ее. Была бы очень рада, чтобы на месте истца оказался другой человек.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик ФИО4 ФИО24. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия соответчика.

Заслушав лиц, принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывает истец и это подтверждается материалами дела 18.01.2024г. примерно в 08 ч. 40 мин., на углу улиц Кешокова / ФИО5, она была атакована собакой, которую на поводке вела женщина. В результате нападения, собака укусила ее в область лица с левой стороны, а хозяйке собаки удалось оттянуть собаку. Ослабив хватку, собака схватила капюшон шубы и попыталась вырвать его, однако ФИО1 ФИО25. смогла вырваться.

Проезжающие мимо водители и прохожие помогли отогнать от нее собаку и один из них отвез ее сразу в больницу.

В последствие сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что собаку выгуливала ФИО3 ФИО26.

Опрошенная по данному факту ФИО3 ФИО27. пояснила, что 18.01.2024 выгуливала соседскую собаку, так как в отсутствие хозяина по его просьбе, присматривала за ней. Аналогичные пояснения дала ответчик ФИО3 ФИО28. и в судебном заседании.

В результате нападения собаки, ФИО1 ФИО29. был причинен вред здоровью, а именно: укушенные раны подбородочной, щечной областей, нижней губы слева (ПХО с наложением швов).

ФИО1 ФИО30. находилась на лечении в Республиканской клинической больнице в челюстно-лицевом хирургическом отделении с 18.01,2024г. по 29.01.2024г.

Таким образом, факт укуса собаки подтверждается материалами дела.

В данном случае суд возлагает ответственность на обоих ответчиков, поскольку, как утверждает ответчик ФИО3 ФИО31., собака принадлежит ее соседу - ответчику ФИО4 ФИО32., а она в свою очередь, не приняв меры предосторожностей – надеть намордник собаке, выгуливала ее.

При таких обстоятельствах очевидна халатность, как со стороны хозяина собаки, так и со стороны лица ухаживавшей за собакой.

Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что ответчики никаких действенных мер по возмещению вреда истцу не предприняли, хотя проживают по соседству и на лицо знают друг друга. Более того, ответчик ФИО3 ФИО33. в судебном заседании, по мнению суда цинично заявила о том, что собака укусила истца только потому, что истец не любит собак.

При таких обстоятельствах суд возлагает солидарную ответственность на ответчиков по возмещению вреда.

Определяя размер вреда, суд исходит из нижеследующего.

Лечение лазером С02 в клинике «Евро Дент» будет стоить 30 000 (тридцать тысяч рублей) рублей.

Консультаций являются платными и только лишь одна консультация врача-дерматолога составляет 3000 рублей.

Общий размер предполагаемых расходов на лечение после нападения собаки, с учетом некоторых уже понесенных расходов на обследование составляет 748 500 (рублей.

Указанный размер ущерба суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Что касается компенсации морального вреда, то суд считает справедливой и обоснованной сумму 200000 рублей и взыскивает указанную сумму также в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Поскольку истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами ст103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в равных долях с ответчиков в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям 19970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО34 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО35 и ФИО4 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией в размере 748500 рублей, в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а всего 948500 (девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО3 ФИО38 и ФИО4 ФИО39 в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 19970 рублей (девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →