Судья: Дошин П.А. Дело № 33–32426/2023
(дело 2–2317/2023) УИД 50RS0001–01–2023–000809–70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к фио, фио, фио, действующих так же в интересах несовершеннолетних детей фио <данные изъяты> г.р., фио <данные изъяты> г.р., фио <данные изъяты> г.р., фио <данные изъяты> г.р., о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе фио и фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Истец, после уточнения состава ответчиков в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд признать фио, фио, фио, фио, фио, фио фио <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражали против заявленных исковых требований, просили предоставить отсрочку до достижения младшим ребенком 1 года.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать фио, фио, фио, фио, фио, фио фио <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>
Выселить фио, фио, фио, фио, фио, фио фио <данные изъяты> г.р., из квартиры адресу: <данные изъяты>
Данное решение суда является основанием для снятия фио. фио, фио, фио <данные изъяты> г.р., фио <данные изъяты> г.р., фио <данные изъяты> г.р., фио <данные изъяты> г.р., с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, пом. 101, не ранее даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с фио. фио, фио, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным решением суда, фио Ю.В. и фио В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание судебной коллегии не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права членов семьи бывшего собственника на пользование данным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242–1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
На основании п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно, как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных законом. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк (далее – Истец) является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Право собственности у истца возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи имущества должника взыскателю от <данные изъяты>. В связи с не исполнением ответчиками кредитного-ипотечного договора.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение, и не подлежат повторному доказыванию.
Согласно выписке из домовой в жилом помещении зарегистрированы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио <данные изъяты> г.р.
Требование (претензию) истца о добровольном снятии с регистрационного учета и об освобождении жилого помещения Ответчик не исполнил.
Однако в установленный срок ответчики спорное жилое помещение не освободили и продолжают в нем проживать, что последними не оспаривается и подтверждается фактом получения ответчиками судебных извещений по спорному адресу.
Суд первой инстанции, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами и вышеназванными нормами права, в частности ст. 35 Конституции Российской Федерации, статьей 35, 292, 30, 237, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что квартира не входит в состав имущества, на которое не может быть обращено взыскание в порядке ст. 446 ГПК РФ, т. к. передана Банку судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области в счет исполнения обязательств по Кредитному договору, обеспеченного ипотекой в силу закона, в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, прекратили право пользования указанным помещением.
Судебная коллегия с указанными выводами согласна, учитывая, что между ответчиками ПАО Сбербанк отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением.
Поскольку ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 35 ЖК РФ основания для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
На основании подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с фио Ю.В., фио В.И., фио, в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате госпошлины 6000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отсрочке исполнения решения суда, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку ответчики не лишены возможности ставить перед судом в порядке ст. 203 и 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии к тому уважительных обстоятельств, обратившись с самостоятельным заявлением.
Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи