Дело № 2-1222/2023

7 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007604-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Сорокиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> она отправилась в магазин для покупки товаров. При входе в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., спускаясь по лестнице, нога истца попала в выбоину, образовавшуюся на одной из ступеней лестницы. В связи с этим истец потеряла равновесие и стала падать вниз. Пытаясь удержаться, она попыталась схватиться руками за перила, которых не было. Поскольку боковые стены помещения обшиты сайдингом, в процессе падения руками истец зацепилась за его острые края. В итоге в конце лестницы истец упала, получив множественные рваные раны на руках. Продавец магазина вызвала истцу бригаду скорой помощи, которая доставила истца в травматологическое отделение, где ей обработали и зашили раны, наложили бинты. истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, был открыт больничный лист. С момента произошедшего и до настоящего времени истец испытывает сильные боли, не может вести нормальный образ жизни, у нее возник страх падения при передвижении по лестницам. Кроме того, из-за полученной травмы истец не попала на плановую операцию. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «УК Садовый Район» (далее – ООО «УК Садовый Район»), сторона истца просила удовлетворить заявленные требования с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает. Ранее в суде представитель истца поясняла, что на <Дата> у истца была запланирована операция, для чего были сданы все анализы. Из-за травмы операцию пришлось перенести, что также повлияло на состояние истца.

Представители ответчиков ООО «Альбион-2002» по доверенности ФИО4, ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, ООО «УК Садовый Район» по доверенности ФИО6 в суде возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, считают себя ненадлежащими ответчиками.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с ООО «УК Садовый Район», и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие бремени содержания имущества в ГК РФ отсутствует, однако его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества, в том числе статей 343, 616 ГК РФ и судебной практики (Определение КС РФ от 2 ноября 2006 года № 444-О). Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять, следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам, нести расходы на содержание имущества и пр.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <Дата> около 16 часов истец ФИО1, спускаясь по лестнице в цокольный этаж здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., где расположен магазин «Бристоль», упала и получила телесные повреждения.

Как указано в иске, на лестнице нога истца попала в выбоину, образовавшуюся на одной из ступеней, в связи с этим истец потеряла равновесие и стала падать вниз. Пытаясь удержаться, она попыталась схватиться руками за перила, которых не было. Поскольку боковые стены помещения обшиты сайдингом, в процессе падения руками истец зацепилась за его острые края, получив множественные рваные раны на руках.

Наличие выбоины на лестнице в цокольный этаж здания, сайдинга на стенах в день падения истца подтверждается представленными фотоснимками, ответчиками не оспаривается.

Как указано в карте вызова скорой помощи от <Дата>, в 16 часов 45 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: г. Архангельск, ... (магазин), ФИО1 осмотрена, у нее выявлены рваные раны 2, 3 пальцев правой руки, кровотечение, доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1», где ей были обработаны раны, на раны правой кисти наложены швы, на дефект на 4 пальце – гемостатическая губка, повязка с бетадином на раны левой кисти.

В период с 11 апреля по <Дата> истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» с диагнозом <***>, оформлялся лист нетрудоспособности.

Представленными стороной истца документами не подтверждается срыв плановой операции в связи с полученной травмой, поскольку из них нельзя установить дату операции.

Таким образом, судом установлено получение травмы истцом и прохождение последней лечения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению безопасности эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ....

Указанное здание является многоквартирным жилым домом, цокольный этаж которого на праве собственности принадлежит ИП ФИО2

Согласно договору аренды нежилого помещения от <Дата> <№> часть помещений цокольного этажа (помещение № 4, 14, 15 общей площадью 175,5 кв. м) передано ООО «Альбион-2002» для использования в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции (магазин «Бристоль»).

В абзаце 2 пункта 3.2.1 договора аренды указано, что до передачи помещения арендатору арендодатель обязуется своими силами и за счет собственных средств произвести окраску стен в помещении в цвет, согласованный арендатором, а также осуществить ремонт и облагородить входную группу в помещение.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от <Дата>, заключенного между ФИО2 и ООО «УК Ломоносовский» (наименование изменено на ООО «УК Садовый Район»), последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая лестницы. В свою очередь ФИО2 обязалась вносить плату управляющей компании за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 1-3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как указано в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и пр.

Как следует из п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм права суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца, является управляющая компания ООО «УК Садовый Район», которой ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору управления в отношении лестницы, ведущей в цокольный этаж многоквартирного дома, а именно, лестница имела выбоину, в которую попала нога истца, вследствие чего произошло падение. Кроме того, правая сторона лестницы не оборудована перилами, а стены помещения лестницы обшиты сайдингом, имеющим острые края, в связи с чем истец, взявшись за них, получила рваные ланы пальцев рук.

Доводы ООО «УК Садовый Район» о том, что данная лестница не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, так как идет в помещения цокольного этажа, судом отклоняются, так как ИП ФИО2 является владельцем помещений цокольного этажа, а не лестницы, которая в силу прямого указания закона относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Таким образом, требования истца подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Садовый Район», а к остальным ответчикам суд отказывает в удовлетворении требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания тс. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая характер полученной истцом в результате падения травмы и полученного лечения (наложение швов, перевезки), в связи с чем истец испытала физическую боль и была ограничена в пользовании пальцами рук, период лечения (месяц), возраст истца (63 года), принимая во внимание ограничения привычного образа жизни, которые истцу пришлось претерпеть в результате получения травмы, суд находит требования истца о взыскании с ООО «УК Садовый Район» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, всем обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие в действиях истца умысла и грубой неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, последняя вправе претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика ООО «УК Садовый Район» в полном объеме.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг от <Дата>, заключенный между истцом и ФИО7 В объем услуг по договору входит консультирование, составление иска и представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Цена услуг составила сумму 20 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается распиской от <Дата>.

Услуги по договору оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца по доверенности приняла участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Садовый Район» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 120 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева