Дело № 2а-4945/2022
УИД 54RS0007-01-2022-004043-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,
при секретаре Луценко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/. в его пользу с ООО Компания «Валтис» взысканы денежные средства в сумме 169 410 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, которое выставлялось на торги, однако реализовано не было, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передачи ему нереализованного имущества для самостоятельной реализации, однако получил отказ, полагает, что данный отказ нарушает его права, а кроме того, направил повторно имущество на торги. Поэтому административный истец просил признать незаконным отказ в передачи ему арестованного имущества для самостоятельной реализации.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.
Представитель административного ответчика ОСП Октябрьского района г.Новосибирска ФИО4 пояснила, что с требованиями не согласна, полагала, что действия были в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованного лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО пояснила в судебном заседании, что им поступало на реализацию имущество, переданное на торги, процедура реализация была в соответствии с действующим законодательством, у заинтересованного лица не было оснований не проводить торги.
Представитель заинтересованного лица – ООО Компания «Валтис» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).
Судом установлено, что /дата/. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от /дата/ выданного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Компания «Валтис» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО Компания «Валтис» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности общем размере 169 410 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, также выносились постановления об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги/реализацию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, составлены акты возврата арестованного имущества реализации. Также неоднократно взыскателю предлагалось судебным приставом-исполнителем об оставлении нереализованное имущество за собой.
/дата/., /дата/. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возвращении нереализованного имущества должнику и постановления о назначении хранителя.
/дата/. постановлением судебного пристава-исполнителя передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области арестованное имущество (л.д.26-31).
/дата/. в жалобе ФИО1 о передаче ему для реализации имущества оставлена без удовлетворения (л.д.31).
Из представленного в материалы дела Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о реализации арестованного имущества по исполнительному производству № от /дата/ усматривается, что реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства проведена в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора по реализации имущества не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ст.87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена самостоятельная реализация арестованного имущества должником, следовательно, самостоятельной реализации взыскателем по вышеуказанному закону не предусмотрена, поэтому ФИО1 законно было отказано в передачи имущества для реализации. В случае, если ФИО1 выразил бы желание о принятии им нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству, имел возможность подать такое заявление судебному приставу-исполнителю.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.
В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение, которое в рамках спорного исполнительного производства не установлено, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.
Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что нет совокупности несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек перед судом не ставился, в связи с чем, при вынесении решения не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ФИО3, Отделению судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.