Решение по делу № 2-1774/2023 от 19.10.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-1774/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002840-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 19 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Защита прав потребителей» <адрес> обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя-собственника ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако на банковские реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в размере 138900 руб., которого не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление (претензию) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также возместить все понесенные расходы, на которую страховщик не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-28108/5010-010 об отказе в удовлетворении требований. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем вынесения решения день) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения по решению суда), исходя из чего неустойка составляет 112033,90 руб. (89627,12 руб. х 1% х 125 дней). Просило взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112033,90 руб., оплату судебных юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 191, 193 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО «Защита прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 89627,12 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойка в размере 89627,12 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб.; с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере 15000 руб., а также с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет <адрес> в размере 5085,08 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м «VOLKSWAGEN GOLF» р/з №, допустила наезд на автомобиль «TOYOTА RAV4», р/з №, водитель ФИО2

В результате ДТП транспортное средство «TOYOTА RAV4», р/з №, собственник ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» ООО «Областная коллегия оценщиков» произведен осмотр ТС, о чем составлены акты осмотров №/Пр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 228500 руб., с учетом износа – 138900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмами №№/УБ, 878546-04/УБ уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения требований об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА и выплате УТС.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на реквизиты заявителя страховое возмещение в размере 138900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила в финансовую организацию экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 251 460 руб., с учетом износа 156 729 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-32766/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 руб. отказано.

С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг № У-23-32766/5010-007 ФИО1 не согласилась, обратившись в суд с иском через представителя ООО «Защита прав потребителей» к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 627,12 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку в размере 134440,68 руб., штраф в размере ? от взысканных сумм.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения по которому, как установлено в судебном заседании, была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о несогласии с порядком исчисления истцом неустойки не может быть принят во внимание, поскольку правильность исчисления таковой проверена судом при разрешении вышеназванного гражданского дела и не подлежит проверке в настоящем гражданском деле.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за днем взыскания неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты ответчиком недоплаченного страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) будет составлять 112033,90 рублей = (89627,12 руб. х 1% х 125 дней).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливают ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая размер уже взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 89627,12 руб., размер неустойки, заявленный стороной истца ко взысканию в настоящем судебном заседании в размере 112033,90 руб., конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства, возложенного на него законом, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушающей принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления полномочий (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, обращение общественной организации суд с иском в защиту прав потребителя в порядке, предусмотренном статьей статьями 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 45 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предполагает дополнительную оплату услуг сотрудников указанной организации за представительство в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ФИО1 в суде по настоящему делу являлось РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, имеющее все ресурсы, необходимые для защиты истца в суде, заключение договора с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных юридических услуг представителем ФИО4 по вопросам, связанным с рассмотрением в суде первой инстанции гражданского дела о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки и понесенных расходов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являлось необходимым, вследствие чего в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в соответствии с указанным договором необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3440,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующего в интересах ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112033,9 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 3440,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2023.